справа № 243/3597/18
провадження №1-кп/243/123/2025
Іменем України
05 травня 2025 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувалося в режимі відеоконференції в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 42017051110000138 від 25.10.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,-
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 51 (по стройовій частині) від 02 березня 2017 року капітана ОСОБА_9 призначено на посаду командира стрілецького взводу (резервного) вказаної військової частини.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від злочинних та інших протиправних посягань, охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.
ОСОБА_9 будучи військовослужбовцем правоохоронного органу, згідно з вимогами ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, дія яких поширюється на військові формування Національної гвардії України, а також ст. 12 Закону України «Про Національну гвардію України», зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; дорожити честю і гідністю військовослужбовця своєї військової частини, бути дисциплінованим, зразком високої культури, скромності й витримки; утримуватися від шкідливих для здоров'я звичок, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців, вживати заходів, спрямованих на запобігання, виявлення кримінальних (адміністративних) правопорушень.
Крім того, ОСОБА_9 , як громадянин України, у відповідності до ст. 68 Конституції України, зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Незважаючи на вимоги вищевказаних нормативних актів ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів при наступних обставинах:
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.
Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб'єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.
Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається за наявності відповідної матеріально-технічної бази, нормативно-технічної документації, кваліфікованого персоналу, умов для забезпечення обліку та схоронності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також для забезпечення безпечності такої діяльності.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.
Так, у другій половині листопада 2017 року у ОСОБА_9 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення у протиправний спосіб.
З метою реалізації свого умислу ОСОБА_9 у другій половині листопада 2017 року незаконно придбав у невстановлений спосіб, час та у невстановленому місці психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно зберігав при собі, з метою її подальшого збуту та отримання у такий спосіб незаконного прибутку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_9 20 листопада 2017 року близько 16 год. 30 хв., попередньо домовившись по мобільному телефону, зустрівся у м. Слов'янськ Донецької області на перехресті вулиць Генерала Лозановича та Банківська, поблизу магазину «Белісімо», з ОСОБА_10 , з якою він був знайомий раніше.
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 незаконно збув (передав) ОСОБА_10 паперовий згорток, який незаконно зберігав при собі, у якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, отримавши від неї грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) гривень.
Після вказаної зустрічі, ОСОБА_10 добровільно видала працівникам правоохоронних органів порошкоподібну речовину білого кольору, яку їй збув ОСОБА_9 ..
Згідно висновку експерта № 2590 від 01 грудня 2017 року у порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,3242 г, яку ОСОБА_9 20 листопада 2017 року близько 16 год. 30 хв. збув ОСОБА_10 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1526 г.
Також встановлено, що ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення, шляхом незаконного збуту психотропних речовин, діючи умисно, повторно, на початку грудня 2017 року незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно зберігав при собі, з метою її подальшого збуту та отримання у такий спосіб незаконного прибутку.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, ОСОБА_9 03 грудня 2017 року зв'язавшись по мобільному телефону, домовився з ОСОБА_10 про зустріч, під час якої він реалізує їй психотропну речовину - амфетамін.
04 грудня 2017 року близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_10 у АДРЕСА_2 , неподалік контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, повторно незаконно збув ОСОБА_10 шляхом продажу за грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень порошкоподібну речовину білого кольору, яку незаконно зберігав при собі та яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Відразу після цього, ОСОБА_9 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень вилучені у нього, а порошкоподібна речовина білого кольору добровільно видана ОСОБА_10 ..
Згідно висновку експерта № 2942 від 21 березня 2018 року у порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,4563 г, яку ОСОБА_9 04 грудня 2017 року близько 19 год. 10 хв. збув ОСОБА_10 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1936 г.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, спрямованого на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення, шляхом незаконного збуту психотропних речовин, на початку грудня 2017 року, діючи умисно, повторно, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно зберігав при собі, з метою її подальшого збуту та отримання у такий спосіб незаконного прибутку.
04 грудня 2017 року, близько 19 год. 10 хв., після того, як ОСОБА_9 перебуваючи неподалік контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у АДРЕСА_2 , повторно незаконно збув ОСОБА_10 психотропну речовину - амфетамін, його було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході його особистого обшуку у правій нижній кишені штанів останнього виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта № 2939 від 28 березня 2018 року у порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,3066 г, яку 04 грудня 2017 року близько 19 год. 10 хв., виявленої та вилученої в ході затримання ОСОБА_9 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2013 г.
Того ж дня, під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_9 у приміщенні військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, за адресою: АДРЕСА_2 , у особистому рюкзаку ОСОБА_9 виявлено та вилучено два паперових згортки, в яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору.
Згідно висновку експерта № 2940 від 22 березня 2018 року у порошкоподібній речовині білого кольору масою: 0,0547 г, 0,0504 г, яку 04 грудня 2017 року близько 20 год. 10 хв., виявленої та вилученої в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_9 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,0507 г.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину не визнав у повному обсязі та показав, що з 2016 року він проходив військову службу у Військовій частині - НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . В 2017 році був командиром у цієї військової частині. Вказує, що через тривалий час погано пам'ятає події, однак згадує, що у 2016 році, захворівши на цукровий діабет, в мережі Інтернет знайшов інформацію про те, що невеликі дози амфетаміну можуть позитивно впливати на хворобу. З 2016 по 2017 рік він купував амфетамін два рази у маленьких дозах. Яким чином він придбав амфетамін та як той був розфасований, він не пам'ятає, але придбав біля гральних автоматів за 100 грн. Перебуваючи в клубі та граючи в ігрові автомати, відчувши себе зле, він зробив ін'єкцію інсуліну, яка не допомогла, і тоді він додав незначну кількість амфетаміну в чай. Після цього до нього підійшла дівчина на ім'я ОСОБА_11 , яка почала із ним розмову, він розповів про свою проблему зі здоров'ям і вживання ліків. Дівчина запропонувала зустрітися, але він відмовився через службові обов'язки, на що вона запропонувала зустрітись біля місця служби, випити кофе та покурити. На його прохання зустрітись та погуляти після служби, ОСОБА_11 відповіла відмовою, оскільки мала можливість зустрічатись тільки днем. Вони деякий час спілкувалися у телефонному режимі, а коли у нього була можливість вийти з території військової частини, спілкування відбувалось протягом 5-7 хвилин. Одного разу ОСОБА_11 прохала продати їй амфетамін але він відмовився та взагалі, жодного разу він ОСОБА_11 амфетамін не продавав. 04.12. 2017 року у вечірній час, коли він перебував на службі, йому зателефонувала ОСОБА_11 та запропонувала вийти покурити. Не зважаючи на те, що покидати місце служби було заборонено, він вийшов до ОСОБА_11 , яка його чекала біля КПП військової частини. Коли ОСОБА_11 стояла біля будівлі Військової частини, він підійшов до неї і через 10-15 секунд почалися крики. З того, як його затримали, пам'ятає лише як опинився на землі та його підіймають, у нього тече кров, він переляканий та не розуміє, що відбувається. У нього був шок, піднявся цукор, показник інсуліну був «28», він бачив працівників правоохоронних органів у формі, але чому він так злякався, пояснити не може. Ніяких грошей ОСОБА_11 йому не давала, він також їй нічого не передавав. Обшук проводився у його кабінеті, який знаходився у приміщенні військової частині на 2 або 3 поверсі, у його присутності, але, що саме знайшли, чи знайшли у нього в кабінеті амфетамін, чи вилучали у нього кошти, він не пам'ятає.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_9 своєї вини, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у повній мірі доведена наступними доказами, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Прокурором заявлено клопотання про дослідження показань свідка ОСОБА_13 , що надані останнім в судовому засіданні під час розгляду справи іншим складом суду.
Задовольняючи вказане клопотання суд приймає до уваги той факт, що згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відсутність заперечень з боку обвинуваченого та його адвокатів щодо неналежного забезпечення права сторони захисту під час допиту цього свідка в суді, що повністю погоджується з правовою позицією, що висловлена ВС у постанові від 14 січня 2025 року по справі №335/10825/16.
Так, з аудіозапису судового засідання від 20.07.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_13 пояснив, що квітня 2017 року він займає посаду оперативного чергового Чергової служби ВЧ-НОМЕР_1. З ОСОБА_9 він знайомий, відносини службові. 04 грудня 2017 року він з 09 години ранку і до 05 грудня 2017 року до 12 години 30 хвилин був черговим по частині. Разом з ним на чергування помічником чергового частини заступив капітан ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 перебував у нормальному стані, підозріло себе не поводив. У нього до ОСОБА_9 , як помічника чергового частини, були зауваження, оскільки ОСОБА_9 систематично вів телефонні розмови по мобільному телефону і не займався своїми обов'язками. Він не чув з ким та про що розмовляв ОСОБА_9 по мобільному телефону. В період часу з 18 години 45 хвилин і до 19 години 30 хвилин він знаходився у їдальні, оскільки згідно Розпорядку дня в частини о 19 годині вечеря, і він повинен бути там присутній. ОСОБА_9 в цей час повинен був бути один в кімнаті чергового частини. Перепустку на вулицю здійснює днювальний. Помічник оперативного чергового, згідно своїх посадових обов'язків, не може вийти на вулицю, тільки до дверей КПП. О 19 годині 30 хвилин він повернувся, ОСОБА_9 повинен був знаходитися в кімнаті чергового частини. Повертаючись, він побачив, що черговий з КПП стоїть і дивиться на вулицю. Черговий КПП повідомив його, що на вулиці, за територією КПП затримали капітана ОСОБА_9 . Він вийшов на вулицю, але йому наказали повернутися в кімнату чергового частини. Потім стало відомо, що ОСОБА_9 затримали при спробі продажу наркотичних засобів. Помічник чергового частини несе службу зі зброєю, у ОСОБА_9 на час чергування зброя була. Помічнику чергового частини при чергуванні категорично заборонено виходити за межі розташування військової частини, на вулицю.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він з липня 2014 року обіймав посаду першого заступника командира ВЧ НОМЕР_1 , де також служив ОСОБА_9 . В грудні 2017 року, приблизно об 18-00 - 20-00 годині він побачив, що біля КПП затримують ОСОБА_9 , (одягли кайданки) у зв'язку із спробою збуту наркотичних речовин. Також біля КПП він побачив на землі згорток з грошима та «бейджик». В ході особистого огляду ОСОБА_9 у останнього з кишені штанів вилучили згорток з білою речовиною. Працівники поліції оголосили про проведення обшуку, про наявність пойнятих та відео фіксації, провели огляд міста події, звернули увагу на виявлені гроші. ОСОБА_9 заперечував, що гроші належать йому. Після цього провели обшук службового кабінету ОСОБА_9 , в ході якого останній повідомив, що в його рюкзаку є 2-3 пакунки з метамфетаміном. Вказаний метамфетамін, а також ноутбук ОСОБА_9 вилучили, опечатали, склали протокол, який підписали всі присутні. В той день ОСОБА_9 не мав права виходити з території військової частини. Також свідок повідомив, що по службі ОСОБА_9 характеризує негативно, останній зловживав алкогольними напоями, мав стягнення.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що приблизно в грудні 2017 року у м. Слов'янську його та ОСОБА_16 запросили взяти участь в слідчій дії в якості понятих, на що вони погодилися. Їм роз'яснимо права та привезли до місця розташування КПП військової частини Нацгвардії, де він був очевидцем затримки працівниками поліції ОСОБА_9 , на якого одягли кайданки, обшукали та виявили пакет з речовиною, 2 мобільних телефони. Також він побачив біля ОСОБА_9 на землі грошові кошти. Після цього працівники правоохоронних органів провели обшук робочого кабінету ОСОБА_9 , в ході якого останній добровільно видав 2 пакетики з речовиною білого кольору, пояснивши, що це амфетамін. Вилучене майно опечатали в спеціальні пакети, на яких всі присутні поставили підписи. В ході обшуку складався протокол. Після цього всі поїхали до м. Краматорська, де склали відповідні документи, які він прочитав та підписав. В ході всіх вищевказаних подій велася відео фіксація.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що в літку 2017 року вона у м. Слов'янськ в залі гральних апаратів познайомилася з ОСОБА_9 . У останнього завжди при собі був інсулін, яким він собі робив ін'єкції. Крім того, ОСОБА_9 розповсюджував метамфетамін та пропонував також їй цим займатися, через що вона звернулася до правоохоронних органів та її познайомили з працівником СБУ. В осені 2017 року, більш точну дату вона вже не пам'ятає, їй зателефонував ОСОБА_9 , про що вона відразу повідомила працівників СБУ, які відвезли її до м. Краматорськ, де в приміщенні військової прокуратури в присутності понятих її обшукали та для оперативної купівлі метамфетаміну у ОСОБА_9 видали гроші у сумі 800 грн., які перерахували та переписали номери купюр, склали протокол, вона його прочитала та підписала. Після цього всі поїхали до м. Слов'янська, вона в телефонній розмові домовилася зустрітися з ОСОБА_9 в районі «Сату» біля військової частини. На неї одягли кофту з відео камерою та вона пішла на зустріч. ОСОБА_9 вийшов з КПП, він був одягнений у форму. Вона за 800 грн. придбала у останнього метамфетамін - білий порошок, що був загорнутий у звичайний папір. Після цього вона перейшла дорогу, сіла до автомобілю, при понятих видала працівникам СБУ згорток з метамфетаміном, з неї зняли камеру, все зафіксували, порошок опечатали та її відвезли до дому.
Приблизно через 2 тижні їй зателефонував ОСОБА_9 з питанням про покупців, про що вона повідомила працівників СБУ. Вона домовилась з ОСОБА_9 про зустріч, її знову привезли до приміщення військової прокуратури м. Краматорська, де в присутності понятих її обшукали, видали гроші, які перерахували та переписали номери. Всі дії були такими ж, як і перший раз. Після цього вони приїхали то військової частини м. Слов'янська. ОСОБА_9 запросив її зайти до території військової частини через КПП, але вона відмовилася. ОСОБА_9 вибіг з КПП, взяв у неї гроші, перерахував їх та віддав пакет з метамфетаміном. Вона пішла до автомобіля, звідки побачила, що ОСОБА_9 затримали. З неї зняли камеру, оглянути придбаний порошок, поїхали до м.Краматорськ де склали та підписали відповідні документи.
Вказала, що вона писала заяви в приміщенні міського відділення поліції, або у будівлі СБУ, після чого її відразу залегендували, про що вона також писала відповідну заяву. Наполягала, що ОСОБА_9 завжди телефонував першим, та пропонував місце та час зустрічі, які вони разом коректували.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що приймав участь у слідчих діях в районі «ЦНІЛ», мікрорайону Артема м. Слов'янська. Обставини вказаної події пам'ятає дуже погано, лише те, що там був оперативний покупець, який здійснював закупку наркотичних засобів. Ще пам'ятає факт передачі грошей хлопцю, який поклав гроші в сумку та взамін надав пакет . Також пам'ятає, що його транспортували до м. Краматорська, але з якою метою, сказати не може.
Від допиту у судовому засіданні свідків сторони обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 прокурор відмовився, оскільки забезпечити їх явку в судовому засіданні не є можливим через не встановлення їх місця знаходження. Суд прийняв відмову прокурора від допиту вказаних свідків. При цьому, судом було вжито всіх передбачених КПК України заходів, для забезпечення явки останніх у судове засідання.
Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, також підтверджується письмовими доказами, дослідженими відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України безпосередньо судом про що свідчать:
Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 42017051110000138 від 25 жовтня 2017 року. Заявник: Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Дата внесення до ЄРДР: 25 жовтня 2017 року 15:43:32. Правова кваліфікація - ст. 307 ч.1 КК України. Фабула: ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на отримання незаконного прибутку та особисте протиправне збагачення, придбав у невстановлений слідством спосіб, час та у невстановленому місці психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно зберігав при собі, з метою її подальшого збуту та 20 листопада 2017 року близько 16 год 30 хвилин, перебуваючи в м. Слов'янську Донецької області на перехресті вулиць Генерала Лозановича та Банківська, поблизу магазину «Белісімо» збув шляхом продажу за готівку у сумі 800 (вісімсот) гривень, порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,3242 г., яка згідно Висновку експерта №2590 від 01 грудня 2017 року містить психотропну речовину -амфетамін, масою 0,1526 г. та віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено, згідно Таблиці II списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770. (том 1 а.п. 60);
Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 42017051110000138 від 04 грудня 2017 року. Заявник: Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Дата внесення до ЄРДР: 04 грудня 2017 року 14:45:53. Правова кваліфікація - ст. 307 ч.2 КК України. Фабула: ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на отримання незаконного прибутку та особисте протиправне збагачення у протиправний спосіб, на початку грудня 2017 року придбав у невстановлений слідством спосіб, час та у невстановленому місці психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно зберігав при собі, з метою її подальшого збуту та отримання у такий посіб незаконного прибутку та 04 грудня 2017 року вчинив повторне зберігання з метою збуту та близько 19 год. 10 хв того ж дня, перебуваючи в АДРЕСА_2 неподалік контрольно - пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, повторно збув ОСОБА_10 шляхом продажу за готівку у сумі 1000 ( одна тисяча) гривень, порошкоподібну речовину білого кольору, яку зберігав при собі та яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін ( том 1 а.п. 61).
Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 42017051110000138 дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела - 24 квітня 2018 року. Заявник або потерпілий: Самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування. Дата внесення до ЄРДР: 24 квітня 2018 року 18:40:16. Правова кваліфікація - ст. 307 ч.2 КК України. Фабула: ОСОБА_9 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу спрямованого на отримання незаконного прибутку та особисте протиправне збагачення у протиправний спосіб, на початку грудня 2017 року, повторно придбав у невстановлений слідством спосіб, час та у невстановленому місці психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно зберігав у розфасованому вигляді, у трьох паперових згортках, один з яких зберігав при собі у кишені штанів, а два інші у своєму особистому рюкзаку у службовому кабінеті у приміщенні військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_2 з метою її подальшого збуту та отримання у такий спосіб незаконного прибутку ( том 1 а.п. 62).
Супровідний лист т.в.о. керівника об'єднаного штабу генерал - майора ОСОБА_21 від 25 жовтня 2017 року № 50/5942, згідно якого на ім'я Військового прокурора сил АТО направлено рапорт про вчинення кримінальних правопорушень військовослужбовцем Національної гвардії України в/ч НОМЕР_3 ( з дислокацією у АДРЕСА_1 ) для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з додатком до нього, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від ( дата відсутня) 10.2017 року № 50/5941 на 1 арк; повідомленням про злочин від 25.10.2017 року № Г-187 на 1 арк. ( том 1 а.п. 63).
Заява ОСОБА_10 від 30.10.2017 року, відповідно до якої остання надає згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, проведення за її участю негласних слідчих (розшукових) дій, направлених на викриття злочинних дій військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_9 ( том 1 а.п. 64).
Протокол огляду покупця від 20 листопада 2017 року, згідно якого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, була оглянута ОСОБА_10 , яка одягнена у куртку чорного кольору з хутровим комірцем, кофту чорного кольору, джинси синього кольору та черевики сірого кольору. В карманах одягу сторонні предмети відсутні. Також, ОСОБА_10 для огляду надала особисту сумку червоного кольору. Під час огляду вказаної сумки виявлено пачку цигарок марки «Ротманс» та мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору. Будь-яких інших предметів не виявлено (том. 1, а.п.67-68).
Протокол огляду та вручення грошових коштів від 20 листопада 2017 року, проведеного старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції старший лейтенантом юстиції ОСОБА_23 в приміщенні військової прокуратури сил антитерористичної операції, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_17 згідно якого грошові купюри являють собою грошову валюту України - гривні, на загальну суму 1000 гривень, 5 банкнот номіналом по 200 гривень (надані МБО «Житомирський фонд підтримки національної безпеки України» для проведення слідчої дії) мають наступні серії та номери: ПЄ 5355190, ЄЖ 7883950, КА 4931359, ЄЦ 2716982, ЄЕ 9441138. В процесі огляду на копіювальному апарату виготовлено ксерокопії всіх купюр на 2 аркушах формату А-4, на яких проставлені підписи понятих та учасниці, які додаються до даного протоколу. Після чого, оглянуті грошові кошти вручені ОСОБА_10 для подальшого проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин. Остання поклала отримані кошти у червону жіночу сумку (том 1, а.п.69-72).
Протокол добровільної видачі від 20 листопада 2017 року та фото таблицею до нього, згідно яких 20 листопада 2017 року близько 16 години 30 хвилин у м. Слов'янськ Донецької області на перехресті вулиць Генерала Лозановича та Банківська, поблизу магазину «Белісімо», до службового автомобіля співробітників СБУ прибула ОСОБА_10 , яка добровільно видала паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень ЄЕ 9441138, які вручалися останній для здійснення оперативної закупки. (том 1, а.п.73-76).
Висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2590 від 01 грудня 2017 року, відповідно до якого, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,3242 г, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині, становить 0,1526 г (том 1, а.п.78-80). Вартість дослідження - 2082 грн. 08 коп. (т. 1, а.п. 81).
Постановою слідчого від 04 грудня 2017 року, якою паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,3242 г, яка згідно з висновком експерта № 2590 від 01 грудня 2017 року містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,1526 г визнано речовим доказом (том 1, а.п. 82-83);
Протокол огляду покупця від 04 грудня 2017 року, проведеного оперативним співробітником ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО майором ОСОБА_24 у приміщенні військової прокуратури сил антитерористичної операції (Донецька області, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) у присутності понятих, згідно якого ОСОБА_10 одягнена у куртку білого кольору, кофту чорного кольору, джинси синього кольору та черевики сірого кольору. В карманах одягу сторонні предмети відсутні. Також, ОСОБА_10 для огляду надала особисту сумку червоного кольору. Під час огляду вказаної сумки виявлено пачку цигарок марки «Ротманс», мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору та запальничка синього кольору. Будь-яких інших предметів не виявлено (том. 1, а.п.88-89).
Протокол огляду та вручення грошових коштів від 04 грудня 2017 року, згідно якого грошові купюри являють собою грошову валюту України - гривні, на загальну суму 1000 гривень, 2 банкноти номіналом по 500 гривень (надані МБО «Житомирський фонд підтримки національної безпеки України» для проведення слідчої дії) мають наступні серії та номери: ЛВ 6125905, БТ 1076436. В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено ксерокопії всіх купюр на 1 аркуші формату А-4, на яких проставлені підписи понятих та учасниці, які додаються до даного протоколу. Після чого, оглянуті грошові кошти вручені ОСОБА_10 для подальшого проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин. Остання поклала отримані кошти у кишеню куртки в яку була одягнена (том 1, а.п.90-92).
Протокол добровільної видачі з фототаблицею до нього від 04 грудня 2017 року, згідно якого 04 грудня 2017 року, близько 19 години 10 хвилин у АДРЕСА_2, до службового автомобіля співробітників СБУ прибула ОСОБА_10 та добровільно видала паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. (том 1, а.п.93-96).
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 грудня 2017 року, згідно якого здійснено обшук затриманого ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, купюрами номіналом 500 гривень з наступними серіями та номерами: ЛВ 6125905, БТ 1076436. Крім цього, у правій нижній кишені штанів ОСОБА_9 виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною білого кольору в подрібненому стані. Також виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору у синьому чохлі з написом «CALAXY Note 3», мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, Model А1332 EMC 380В FCC ID:НОМЕР_8 ІС:НОМЕР_9, флеш - носій марки «Арасеr» та банківська універсальна картка А-Банк № НОМЕР_4 (том 1, а.п.97-102).
Судом також досліджувався наданий стороною обвинувачення відеозапис процесуальної дії затримання ОСОБА_9 , а саме, друга половина файлу № 2, на якій зображений ОСОБА_9 у кайданках, з тілесними пошкодженнями обличчя, якому слідчий повідомляє про припинення відеозапису. Події відбуваються в темний час доби, на вулиці біля цегляної будівлі.
Не заважаючи на всі вжиті судом заходи, дослідити іншу частину відеозапису не сталося можливим. Інша частина запису відображає зелений фон, звук містить лише зайві шуми та незрозумілі частки окремих слів, що робить неможливим ідентифікувати осіб, їх дії, визначити час та місце події, а тому, суд вважає неможливим прийняти до уваги вказану частину відеозапису затримання ОСОБА_9 , як належний та допустимий доказ у даному кримінальному провадженні. Прокурором в судовому засіданні повідомлено про відсутність резервної копії вказаних відео файлів.
В судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 357 КПК України, були дослідженні речові докази: 2 купюри номіналом 500 (п'ятсот) гривень у кількості 2 штук серії та номер купюр: ЛВ 6125905, БТ 1076436, мобільний телефон марки «SAMSUNG», мобільний телефон марки «iPhone» Model А1332, флеш - носій марки «Арасеr», ноутбук марки «DeLL», банківську універсальну картку А-Банк № НОМЕР_4 , пакет з метамфетаміном.
Протокол обшуку від 04 грудня 2017 року, відповідно до якого, в ході проведення обшуку службового кабінету АДРЕСА_2, яким користується ОСОБА_9 , як командир стрілецького взводу, останній повідомив та показав на особистий портфель, який знаходився на м'якому дивані, де у задній кишені було виявлено та вилучено два паперових згортки з речовиною білого кольору в подрібненому стані. Крім того, на письмовому столі вказаного кабінету виявлено та вилучено ноутбук марки «DeLL», чорного кольору з серійним номером HSIP-RMM-E2K-R4OFOO1, зарядний до нього. (том 1, а.п.103-109).
У матеріалах справи також міститься файл, який, як стверджується, відображає процес проведення вказаного обшуку. Однак, в ході судового розгляду встановлено, що даний файл є нечитабельним. Відтворити його зміст для дослідження судом виявилося неможливим через аналогічні технічні причини ( зелений фон, частки фраз, шум). Прокурором в судовому засіданні повідомлено про відсутність резервної копії вказаних відео файлів.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд при прийнятті рішення оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку. Нечитабельний файл, зміст якого неможливо встановити, не може бути оцінений судом за критеріями достовірності та достатності. Суд позбавлений можливості встановити, що саме зафіксовано у даному файлі, чи відповідає його зміст обставинам, викладеним в Протоколі обшуку, та чи має він значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого від 04.12.20217 року, грошові кошти у сумі 1000 грн. купюрами номіналом 500 грн. кожна з серіями та номерами: ЛВ 6125905, БТ 1076436, мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору у синьому чохлі з написом «CALAXY Note 3», мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, Model А1332 EMC 380В FCC ID:НОМЕР_8 ІС:НОМЕР_9, флеш - носій марки «Арасеr», банківська універсальна картка А-Банк № НОМЕР_4 , ноутбук марки «DeLL», чорного кольору з серійним номером HSIP-RMM-E2K-R4OFOO1 та зарядний пристрій до нього, паперовий згорток з речовиною білого кольору в подрібненому стані та два паперові згортки з речовиною білого кольору в подрібненому стані, визнано речовими доказами (том 1, а.п. 110-112);
Висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2940 від 22 березня 2018 року, згідно якої речовина, масою: 0,0547 г, 0,0504 г містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін. Загальна маса амфетаміну ,в перерахунку на масу речовини, склала: 0,0507 г (том 1, а.п.123-125). Вартість дослідження - 2145 грн. 00 коп. (том 1, а.п.126).
Висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2939 від 28 березня 2018 року, згідно якої надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,3066 г, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в складі наданої на дослідження речовини становить 0,2013 г (том 1, а.п.128-130). Вартість дослідження - 1430 грн. 00 коп. (том 1, а.п.131).
Висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2942 від 21 березня 2018 року, згідно якої речовина, масою: 0,4563 г містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну, в перерахунку на масу речовини, склала: 0,1936 г (том 1, а.п.133-135). Вартість дослідження - 2002 грн. 00 коп. (том 1, а.п.136).
Постановою слідчого від 02.04.2028 року, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,4563 г, яка згідно висновку експерта № 2942 від 21 березня 2018 року містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,1526 г, визнано речовим доказом. (том 1, а.п. 137-138);
Висновок судової технічної експертизи документів № 530 від 03 січня 2018 року, згідно якої грошові знаки Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 2 штук: 2006 року випуску з серійним номером БТ1076436, 2011 року випуску з серійним номером ЛВ6125905, - за способом друку та спеціальними елементами захисту відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу на території України (том 1, а.п.141-143). Вартість дослідження - 1144 грн. 00 коп. (том 1, а.п.140).
Витяг з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 257 від 04 грудня 2017 року про призначення капітана ОСОБА_9 у добовий наряд з 04.12.2017 на 05.12.2017 року(том 1, а.п.145).
Судом також досліджені інструкція щодо функціональних обов'язків чергового наряду та книга видачі та приймання озброєння та боєприпасів (т.1 а.п. 145-156).
Витяг з Наказу начальника Східного територіального управління Національної гвардії України № 105о/с від 15 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_9 з посади та зарахування в розпорядження начальника Східного ТУ НГУ (том 1, а.п.159).
Витяг з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 274 від 22 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_9 з посади та зарахування в розпорядження начальника Східного ТУ НГУ (том 1, а.п.160).
Протокол огляду від 07 грудня 2017 року, відповідно до якого старшим слідчим проведено огляд особової справи № 93 військовослужбовця Національної гвардії України капітана ОСОБА_9 , в ході якого встановлено, що вона містить наступні документи: витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по стройовій частині) № 51 від 02 березня 2017 року на 1 арк.; медичну характеристику на 1 арк.; службову характеристика на 1 акр.; службову картка на 1 арк.; витяг із послужного списку на 1 арк.: додаток 17 до Інструкції з організації обліку особового складу Національної гвардії України (пункт 6 глави 3 розділу II) на 9 арк.; додаток 18 до Інструкції з організації обліку особового складу Національної гвардії України (пункт 6 глави 3 розділу II) на 4 арк.; фотокартки капітана ОСОБА_9 3x4 у кількості 7 шт. ( том 1 а.п. 161);
Наказ командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №51 ( по стройовій частині) від 02 березня 2017 року, згідно якого капітана ОСОБА_9 призначено на посаду командира стрілецького взводу ( резервного) вказаної військової частини (а.п. 162 т.1).
Наказ командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №202 ( по стройовій частині) від 23.08.2016 року, згідно якого капітана ОСОБА_9 призначено на посаду командира 3-го стрілецького взводу ( з охорони взводних опорних пунктів) вказаної військової частини.(т.1 а.п.171).
Протокол огляду від 20.04.2018 року, згідно якого проведено огляд предметів, вилучених 04 грудня 2017 року в ході затримання ОСОБА_9 .. Предметом огляду є поліетиленовий пакет синього кольору. Оглядом вмісту пакету встановлено, що у ньому знаходиться: телефон марки «Samsung» білого кольору у синьому чохлі; телефон марки «iPhone» білого кольору, Model А1332; флеш-носій марки «Арасеr»; банківська картка № НОМЕР_4 ; значок «Помічника чергового частини».(т.1 а.п. 175-176)
Постанову старшого слідчого від 10 листопада 2017 року (з грифом «не таємно» від 12.02.2018) відповідно до якої ОСОБА_10 залучено до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих дій по кримінальному провадженню № 42017051110000138 (том 1 а.п. 185,186).
Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02 лютого 2018 року, відповідно до якого офіцером групи операцій ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО (з м.д. в м. Слов'янськ) майором ОСОБА_25 на підставі Ухвали Апеляційного суду Луганської області № 2579т від 03 листопада 2017 року (т.1 а.с. 187) було проведено контроль за вчиненням злочину у формі розмов ОСОБА_9 , який у своїй злочинній діяльності користується мобільним телефоном НОМЕР_5 .
Сукупний аналіз розмов з телефону ОСОБА_9 вказують на винуватість останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення. На користь вказаного висновку свідчить які і загальний смисл розмови так і окремі фрази:
20.11.17, 12:03:22: ОСОБА_9 у розмові з ОСОБА_10 обговорює кількість («12 хороших дорог») та ціну («Пусть даёт 800 рублей»). Він також пропонує розділити прибуток: «Ну давай сотку тебе и сотку мне тогда сверху заберём. Ну, там будет 12 очень больших, с них можно сделать 14 нормальных.» Це вказує на домовленості щодо збуту наркотичних засобів та отримання вигоди від цього. ОСОБА_9 також домовляється про зустріч для передачі товару після отримання грошей: «ОСОБА_11, ну когда будут бабки у тебя на руках, наберёшь меня, я скочу к ДК Ленина .»
04.12.18, 17:25:23: ОСОБА_9 запитує ОСОБА_10 : «Что там, всё в силе?», а потім просить її забрати гроші та піднести йому: «Забирай денежку и уже поднесёшь мне, чтоб я сразу отдал человеку. Хорошо?» Це свідчить про продовження їхньої ймовірної незаконної діяльності.
04.12.18, 18:58:12: ОСОБА_9 вказує ОСОБА_10 підійти до КПП військової частини для зустрічі: «Подойди прямо под дверь КПП, где часть воинская... Плюс ты когда будешь стоять там не прямо под дверь, а около дороги, наберёшь меня и я открою дверь и ты меня увидишь. И сразу мы с тобой сдыбаемся, два и это всё сделаем.» Така конспіративна поведінка та вибір місця зустрічі можуть свідчити про незаконний характер їхніх дій.
04.12.18, 19:05:20: ОСОБА_9 наполягає на швидкій зустрічі: «Давай быстрее, нету времени, ты понимаешь?» Це може вказувати на терміновість передачі наркотичних засобів.
Також аналіз розмови від 20.11.2017 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також містять важливі деталі:
У розмові від 11:58:00 ОСОБА_10 повідомляє, що «сказали, что у тебя дорого», на що ОСОБА_9 відповідає «Мне по всеравно.» Це може свідчити про його впевненість у якості або ексклюзивності товару, який він пропонує. Далі йде обговорення клієнта, який хоче придбати «на рубль» (ймовірно, на тисячу гривень), і ОСОБА_9 пропонує зв'язатися з ним напряму: « Дай я с ним поговорю. Можешь? Ты не против если я там помогу, и я сам помогу?» Це може вказувати на його бажання контролювати процес збуту. Він також просить ОСОБА_10 передати його номер клієнту, щоб той набрав його «от ОСОБА_11». ОСОБА_9 заявляє: «Весь город через меня идёт, ты чё.», що може свідчити про його масштабну незаконну діяльність. Він також просить ОСОБА_10 сказати клієнту: «я за него ручаюсь», скажи на меня, да.», що вказує на змову та обман.
У розмові від 12:03:22 вже конкретно обговорюється замовлення на «12 хороших дорог» за «800 рублей». ОСОБА_9 пропонує ОСОБА_10 винагороду: «Ну давай сотку тебе и сотку мне тогда сверху заберём.» Він також детально описує якість товару: «Ну, там будет 12 очень больших, с них можно сделать 14 нормальных.» Далі йдеться про домовленість щодо місця зустрічі для передачі грошей: « ОСОБА_11 , ну когда будут бабки у тебя на руках, наберёшь меня, я скочу к ДК Ленина.» ОСОБА_9 також інструктує ОСОБА_10 щодо місця зустрічі, вказуючи на свою військову форму: «ОСОБА_11, я ж тебе говорю, я буду здесь на (1сл) в части у себя, я по форме буду, с автоматом дайке. Выскочишь там, где аппараты, за ДК, там, где 8 - | кох(?) раньше был, там часы, ДК Ленина .»
Аналіз розмов додатково підтверджує протиправний характер дій ОСОБА_9 , вказуючи на його організацію збуту наркотичних засобів, домовленості про ціни, кількість, отримання прибутку та конспіративні зустрічі. Його зневажливі висловлювання та інструкції ОСОБА_10 свідчать про його роль у цій незаконній діяльності. (том 1, а.п.190-209).
Вказаний матеріал знаходиться на оптичному носії інформації DVD-R, реєстр. № 3/29-847 від 29 листопада 2017 року, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Зміст аудіофайлів відповідає подіям, відображеним у протоколі.т.1 а.с. 209
Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02 лютого 2018 року, згідно якого офіцером групи операцій ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО (з м.д. в м. Слов'янськ) майором ОСОБА_25 на підставі Ухвали Апеляційного суду Луганської області № 2578т від 03 листопада 2017 року (том 1, а.п.210-212), було проведено контроль за вчиненням злочину у формі розмов ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , яка у своїй злочинній діяльності користується мобільним телефоном НОМЕР_6 (том 1, а.п.213-220).
Аналіз записів телефонних розмов вказує на винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих правопорушень. На користь вказаного висновку свідчать як вся розмова цілком так і окремі фрази, такі як «Пусть даёт 800 рублей», «Ну давай сотку тебе и сотку мне тогда сверху заберём. Ну, там будет 12 больших, с них можно сделать 14 нормальных» та «ОСОБА_11, ну когда будут бабки у тебя на руках, наберёшь меня, я выскочу к ДК Ленина», тощо.
Вказаний матеріал знаходиться на оптичних носіях інформації DVD-R, реєстр. № 3/29-845 від 24 листопада 2017 року та № 3/29-846 від 24 листопада 2017 року, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Зміст аудіофайлів відповідає подіям, відображеним у протоколі.
Постанова №04-327т від 03.11.2017 року (з грифом нетаємно від 12.02.2018 року), згідно з якою розпочато проведення у кримінальному проваджена № 42017051110000138 від 25 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки шляхом придбання ОСОБА_10 товару, а саме психотропної речовини «амфетаміну» від ОСОБА_9 .. Виконання даної постанови доручити оперативним співробітникам ОШ ЦУ СБУ в районі проведення антитерористичної операції. (т.1 а.п. 223-225)
Протокол про результати контролю за вчиненням злочину (з грифом розсекречено)від 21 листопада 2017 року, згідно якого ОСОБА_10 передано грошові кошти в сумі 1 000 гривень, 5 купюр номіналом по 200 гривень серії: ПЄ 5355190; ЄЖ 7883950; КА 4931359; ЄЦ 2716982; ЄЕ9441138. В подальшому ОСОБА_10 вказану суму грошових коштів поміщено до сумочки червоного кольору. В подальшому, учасники слідчої дії проїхали до м. Слов'янськ Донецької області, а саме на перехрестя вулиць Генерала Лозановича та Банківської, де за попередньої домовленості по мобільному телефону, близько 16 год. 15 хв. поблизу магазину «Белісімо» відбулася зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 передав останній паперовий згорток, з порошкоподібною речовиною білого кольору, при цьому отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 800 гривень, які були оглянуті та їй вручені 20.11.2017. Після даної зустрічі та передачі ОСОБА_9 попрямував до магазину «Белісімо», а ОСОБА_10 підійшла та сіла до службового автомобіля. Отриманий від ОСОБА_9 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, а також грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень однією купюрою (серії ЄЕ 9441138), які залишилися у останньої, після оперативної закупки, ОСОБА_30 добровільно видала, пояснюючи при цьому, що це частина грошових коштів, які залишились з грошових коштів, які їй були надані на оперативну закупку психотропної речовини «амфетамін». Крім того, вона пояснила, що з наданих їй грошових коштів, вона за придбану психотропну речовину, а саме «амфетамін», передала ОСОБА_9 1 000 гривень 5 купюрами номіналом 200 гривень, а тому останній їй дав решту в сумі 200 гривень однією купюрою (серії СЙ 8994299), які вона в подальшому добровільно видала та які, спільно з паперовим згортком з порошкоподібною речовиною білого кольору були вилучені згідно правил упакування речових доказів. (том 1, а.п.227-228).
Постанова №05-456т від 04.12.2017 року (з грифом нетаємно від 12.02.2018), згідно з якою розпочато проведення у кримінальному проваджена № 42017051110000138 від 25 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки шляхом придбання ОСОБА_10 товару, а саме психотропної речовини від ОСОБА_9 .. Виконання даної постанови доручити оперативним співробітникам ОШ ЦУ СБУ в районі проведення антитерористичної операції. (т.1 а.п. 229-232)
Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 05 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_10 передано грошові кошти в сумі 1 000 гривень (одна тисяча), 2 (дві) купюри номіналом по 500 (п'ятсот) гривень серії: ЛВ 6125905; БТ 1076436. В подальшому ОСОБА_10 вказану суму грошових коштів поміщено до сумочки червоного кольору. В подальшому, учасники слідчої дії проїхали до м. Слов'янськ Донецької області, а саме до адміністративної будівлі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, де за попередньої домовленості, яка відбулася 03.12.2017 по мобільному телефону, близько 19 год 00 хв відбулася зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 паперовий згорток, з порошкоподібною речовиною білого кольору, при цьому отримавши від останньої грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, які були оглянуті та їй вручені попередньо 04.12.2017. Після отримання грошових коштів ОСОБА_9 попрямував до контрольно-пропускного пункту в/ч НОМЕР_1 , де і був затриманий співробітниками СБУ. (том 1, а.п.235-236).
Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (з грифом розсекречено)від 12 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_9 потрапив до об'єктиву спеціального технічного засобу аудіо-, відеоконтролю 20.11.2017 о 16 год 14 хв 40 сек. За допомогою спеціального технічного засобу аудіо-, відеоконтролю було зафіксовано розмову ОСОБА_9 та особи на ім'я ОСОБА_11 , якій було доручено проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, зміст якої відтворено мовою оригіналу (том 1, а.п.237-245).
Загальний сенс розмови, як цілком так і окремі фрази, свідчать про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Так ОСОБА_9 описує товар як «в бумажке», «за замочком», «в камнях», «новое, через первые руки». Він також згадує кількість («ноль шесть», «12-ть штук») та ціну («800-т гривен»). Крім того, ОСОБА_9 дає ОСОБА_11 інструкції щодо товару: «Чтоб не погнуть, тут за замочком типа. Поняла, в бумажке», «пусть он его побьет, и он пусть полежит минут 20-ть, в открытом виде. Поняла, на дощечке. На воздухе чем он больше высыхает, тем его больше становится». Ці інструкції можуть стосуватися підготовки наркотичної речовини до вживання або збуту. ОСОБА_9 запевняє в якості товару: «Оно все новое, через первые руки», «оно свежайшее. Вчерашняя партия, только сделали его вчера», а також згадує про його дію: «Поэтому думаю, что если учесть, то мясистый. И ухайдохали. Я четыре дня не спал». ОСОБА_9 згадує «Диму Голову», який «феном торгует здесь», та іншого чоловіка, який «при мне открыл этот бинт(?) высыпал туда, и у….ся». Ці згадки можуть свідчити про існування осіб, залучених до незаконного обігу наркотиків. ОСОБА_9 просить ОСОБА_11 передати клієнту: «Скажи: «Без придирачек, нормально: если мало будет, он еще добавит»». Це свідчить про його зацікавленість у збуті товару та налагодженні подальших контактів. ОСОБА_9 застерігає ОСОБА_11 : «Спрячь ОСОБА_11, камеры повсюду». Це вказує на їхнє усвідомлення незаконності своїх дій та спроби уникнути виявлення.
Зміст розмови, зафіксованої протоколом аудіоконтролю, містить численні ознаки, які вказують на вину ОСОБА_9 .. Обговорення товару, його характеристик, ціни, інструкції щодо його використання, запевнення в якості, згадки про інших осіб, причетних до обігу, та конспіративна поведінка ОСОБА_9 дають достатні підстави для такого висновку.
Вказаний матеріал знаходиться на оптичному носії інформації DVD-R реєстр. № 203, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Зміст аудіофайлів відповідає подіям, відображеним у протоколі.
Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (з грифом розсекречено)від 21 грудня 2017 року, який складено на підставі ухвали Апеляційного суду Луганської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05 липня 2017 року згідно якого ОСОБА_9 потрапив до об'єктиву спеціального технічного засобу аудіо-, відеоконтролю 04.12.2017 о 19 год 04 хв 08 сек. За допомогою спеціального технічного засобу аудіо-, відеоконтролю було зафіксовано розмову ОСОБА_9 та особи на ім'я ОСОБА_11 , якій було доручено проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, зміст якої відтворено мовою оригіналу. (том 1, а.п.246-248).
Зміст вказаного протоколу негласної слідчої (розшукової) фіксує безпосередній факт передачі ОСОБА_9 згортку з білого паперу особі на ім'я ОСОБА_11 та отримання від неї грошових коштів « Алло , все, через две минуты, я буду возле тебя». ОСОБА_9 : «Давай мне денег. Денег дай мне, быстрее.» Його реакція на пропозицію кави («Какой кофе, ты что е……сь?») свідчить про те, що метою зустрічі була саме передача грошей в обмін на щось інше.
Вказаний матеріал знаходиться на оптичному носії інформації DVD-R реєстр. № 220, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Зміст файлів відповідає подіям, відображеним у протоколі.
Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 42017051110000138 25 жовтня 2017 року. Заявник: Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Дата внесення до ЄРДР: 25 жовтня 2017 року 15:43:32. Правова кваліфікація - ст. 307 ч.2 КК України. Фабула: Військовослужбовець однієї з військових частин Донецької області здійснює незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин у великих розмірах. (том 2 а.п. 125).
Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 42017051110000192 від 04 грудня 2017 року. Заявник: Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Дата внесення до ЄРДР: 04 грудня 2017 року 14:45:53. Правова кваліфікація - ст. 307 ч.2 КК України. Фабула: Військовослужбовець одного із правоохоронних органів зберігає та має намір повторно збути психотропну речовину «амфетамін» на території Донецької області. (т. 2 а.п. 126);
Постанову від 04 грудня 2018 року, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42017051110000138 від 25 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, та № 42017051110000192 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, об'єднано в одне кримінальне провадження за №42017051110000138.(т. 2 а.п. 128)
Згідно зі ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Аналіз зазначеної норми закону регламентує, що для визнання певного доказу недопустимим суд має вказати на порушення конкретних норм КПК України щодо отримання цього доказу уповноваженим суб'єктом, у межах наданих йому повноважень, із належного джерела та з дотриманням встановленого законом порядку.
Клопотання захисника про визнання доказів, здобутих у ході НСРД, неналежними, а саме, постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 10 листопада 2017 року; постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03 листопада 2017 року та від 04 грудня 2017 року, у зв'язку з тим, що вони надруковані за допомогою комп'ютерної техніки та в їх зміст внесені рукописні записи в порушення вимог інструкції та закону, суд вважає безпідставним, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1.1 інструкції з діловодства в органах прокуратури України затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 24.02.2016 № 103 (яка діяла на час події), встановлено загальні правила документування діяльності органів прокуратури України, порядок роботи з документами з часу їх створення, надходження до відправлення або передавання в архів прокуратури з урахуванням впровадження інформаційних технологій та електронного документообігу.
Так, відповідно до абз. 2 п. 1.2 цієї Інструкції її дія розповсюджується на на процесуальні та фінансові документи в частині, яка стосується загальних принципів роботи з ними і підготовки до передавання в архів, а тому, п. 9.10.1 інструкції не розповсюджується на спосіб виготовлення постанов про залучення особи до конфіденційного співробітництва та про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину, виключно у друкованому виді.
Крім того, відповідно до п. 5.4. спільного наказу ГПУ, МВС, СБУ та ін. №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні у разі виготовлення секретних документів з використанням засобів обчислювальної техніки мають бути забезпечені вимоги законодавства у сфері технічного захисту інформації. Тобто, виготовлення секретних документів з використанням засобів обчислювальної техніки є одним з варіантів їх виготовлення, так само, як і рукописний спосіб складення документів.
Разом з цим, посилання захисника на неприпустимість внесення рукописних записів до постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії не можуть бути взяті до уваги, оскільки статті 110, 251, ч.7 ст.271 КПК України не містять вимог щодо обов'язковості складання зазначених процесуальних документів виключно за допомогою комп'ютерної техніки, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 року, справа № 738/689/19.
Сумніви сторони захисту щодо постановлення слідчим суддею Апеляційного суду Луганської області ухвал з мотивів наявності рукописного тексту та неможливістю пошуку в ЄДРСР, суд також вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні ч. 2 ст. 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння.
В ухвалах слідчого судді про проведення НСРД немає жодних відомостей, які можуть бути доказами у конкретному кримінальному провадженні, оскільки ухвали за своєю правовою природою є процесуальною підставою для отримання доказів, та самі докази вона не підміняє і у доказ не трансформується. Ухвала слідчого судді про проведення НСРД повинна досліджуватися судом лише з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД (Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 18 червня 2020 року у справі № 711/7900/17).
Суду не надано доказів того, що слідчим суддею Апеляційного суду Луганської області при розгляді клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оформленні відповідних ухвал, було порушено вимоги ст.ст. 246-248 КПК України або положення «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні.
Режим секретності, в рамках його забезпечення, при виготовленні ухвали про надання дозволу на проведення НРСД, передбачає, окрім слідчого судді, також можливість доступу інших осіб, які мають право працювати з документами з грифом «таємно» та «цілком таємно».
Крім того, стороною захисту не оспорюється, що слідчий суддя ухвалив таке рішення та підписав його, а клопотання сторони захисту не містять обґрунтування, яким чином наявність рукописного тексту в ухвалі слідчого судді позначилася на факті надання дозволу слідчим суддею на проведення НСРД. Зважаючи на те, що зміст ухвали відповідає вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 248 КПК, вона містить підпис слідчого судді, реквізити щодо її засекречення та розсекречення. (Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 31 жовтня 2023 року справа № 444/2475/19 провадження № 51-2340км23, від 15 жовтня 2024 справа №303/1425/18 провадження № 51-4852км18)
За таких обставин, постановлені слідчим суддею ухвали від 03.11.2017 року №2578т та № 2579т, сумніву не викликають, та не зумовлюють визнання доказів очевидно неналежними.
Інших обставин, які могли б стати підставою для визнання наданих доказів очевидно неналежними, судом не встановлено, а тому, клопотання захисника в цій частині не підлягає задоволенню.
Між тим, суд наголошує, що при проведенні НСРД із залученням ОСОБА_10 дотримані права учасників слідчої дії, протокол про залучення до проведення негласної слідчої дії підписаний учасниками процесуальної дії, від яких змін, доповнень і зауважень не надходило. Крім того, є заява ОСОБА_10 , яка надала добровільну згоду на проведення через неї негласних слідчих-розшукових дій у вигляді оперативної закупки у ОСОБА_9 ..
Окрім того, як видно із даних протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30 квітня 2018 року, підозрюваній ОСОБА_9 та його захисникам надавалися всі матеріали досудового розслідування, в тому числі вказані ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року № 2578т та №2579т про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 , речові докази, які зберігалися в провадженні, що підтверджується їх підписами у протоколі.
Щодо доводів сторони захисту про порушення судом засади безпосередності дослідження доказів через не огляд в судовому засіданні частини речових доказів, суд зазначає наступне.
Сторона захисту не ставила під сумнів факт наявності наркотичних засобів, його кількість. Також у захисника відсутнє обґрунтування того, як міг вплинути на кінцевий висновок у цій справі факт огляду речового доказу наркотичного засобу безпосередньо судом чи стороною захисту. Ані суд, ані захисник шляхом безпосереднього огляду наркотичного засобу не в змозі виявити жодних нових обставин, аніж ті, що встановлені підтверджуючими доказами у справі, зокрема, протоколами огляду, обшуку місця події та висновками судових експертиз.
Згідно листа № 1594/201/02-2025ОВ від 25.03.2025 року, отриманого на запит суду, вбачається, що службове розслідування встановило, що 15.12.2024 через прорив теплотраси було затоплено підвал Краматорського РУП, де зберігалися речові докази (наркотики та прекурсори). Вода пошкодила паперові носії інформації, необхідні для ідентифікації амфетаміну, облікованого за квитанцією №67 у справі ОСОБА_9 .. Ідентифікувати вказану речовину наразі неможливо. Порушень службової дисципліни та вини у пошкодженні майна не виявлено.
Як вбачається зі змісту вищевказаних протоколів огляду та висновків експертних досліджень, речовина білого кольору та грошові кошти були належними чином вилучені та упаковані. В такому ж вигляді вилучене майно надано на дослідження експерту, що підтверджується описом об'єкта дослідження та ілюстраціними таблицями.
Отже, судом вживались всі можливі і необхідні заходи для забезпечення дотримання принципу безпосередності дослідження доказів, як це визначено статтями 23, 357 КПК України. Об'єктивна неможливість огляду речового доказу у судовому засіданні у цій справі компенсована іншими доказами, які були безпосередньо досліджені судом.
Компетентність експертів, які досліджували психотропну речовину, ніким під сумнів не ставилась. (постанова Великої Палати Верховного Суду провадження № 13-43кс19 справа 640/6847/15-к).
Суд зазначає, що особливе процесуальне значення для доведення чи спростування певних обставин у кримінальному провадженні має суворе дотримання вимог закону відповідними суб'єктами щодо порядку вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів на початкових стадіях їх здобуття та до моменту їх передання для дослідження експертними установі з метою отримання відповідного висновку. Таких порушень судом не встановлено.
Крім того, обвинувачений не заперечував факт зберігання ним амфетаніну у деякій кількості.
Щодо доводів захисника про наявність певного часу між фактом вилученим у ОСОБА_9 двох паперових згортків з білою речовиною та їх опечатуванням в іншому місці, суд зазначає, що позиція захисту спростовується протоколами огляду показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , які показали, що все вилучене майно відразу опечатувалося.
ОСОБА_9 не ставив під сумнів дані про огляд та опечатування речей, вилучених під час обшуку від 04.12.2017, про що свідчить відсутність заперечень останнього у протоколі, а тому, сумніви суду, які саме предмети були вилучені у ОСОБА_9 та які надані на дослідження експерту, є безпідставними.
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_17 та не приймає їх до уваги, як такі, що повністю спростовуються іншими доказами по справі та вочевидь стосуються іншої події ( не співпадають: місто події, учасники, обставин) Крім того, свідок в судовому засіданні пояснив, що він погано пам'ятає події.
З огляду на зазначене суд визнає неслушними доводи сторони захисту, що мстять посилання на показання вказаного свідка.
Доводи сторони захисту щодо внесення відомостей до ЄРДР з порушенням вимог ст. 214 КПК України, суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд звертає увагу, що на підставі матеріалів, отриманих з ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО за № 50/5942 щодо можливого вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_9 кримінального правопорушення (т.1 а.с. 63), були внесені відомості до ЄРДР за № 42017051110000138 від 25 жовтня 2017 року
Крім того, друга оперативна закупка проводилася на підставі матеріалів виконаного доручення ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО за № 78/36 від 30 листопада 2017 року, повідомлення ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО за № 50/6816 від 04 грудня 2017 року та показань ОСОБА_10 з метою документування та перевірки злочинних намірів військовослужбовця.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 грудня 2017 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У ході особистого обшуку ОСОБА_9 виявлено та вилучені паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. У той же день, у його службовому кабінеті, у його особистому рюкзаку виявлено два паперових згортки у яких знаходились порошкоподібні речовини білого кольору. В межах кримінального провадження № 42017051110000138 призначено та проведено дві експертизи. Після надходження експертиз, згідно з їх висновків представлена на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору є паперовій згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. На підставі рапорту слідчого, у спосіб, передбачений нормами кримінального процесу, ці відомості внесені до ЄРДР за № 42017051110000130 від 24 квітня 2018 року про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та яке у подальшому об'єднане з вищевказаним кримінальним провадженням на підставі ст. 217 КПК України у зв'язку з вчиненням одним підозрюваним декількох кримінальних правопорушень.
Також твердження сторони захисту щодо нероз'яснення обвинуваченому ОСОБА_9 прав, передбачених ст. 42 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Всупереч доводам захисту, протокол затримання містить особистий підпис ОСОБА_9 , безпосередньо під текстом, де викладено положення статті 42 Кримінального процесуального кодексу України з переліком прав підозрюваного (обвинуваченого). Вказаний особистий підпис ОСОБА_9 свідчить про його ознайомлення та розуміння роз'яснених йому прав.
Неможна погодитись з доводами сторони захисту, щодо показів свідка ОСОБА_32 . Відповідно даних, які містяться у матеріалах справи, свідок ОСОБА_33 є легендованою особою. Згідно з нормами діючого кримінального процесу свідок перед допитом попереджається судом за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань за ст. ст. 383, 384 КК України. Якщо у суду виникли сумніви у достовірності, що допитує залегендовану особу, то він з цього приводу може допитати особу, яка залегендувала свідка, зокрема прокурора. Розголошення відомостей щодо залегендованого свідка забороняється законом. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» розголошення відомостей про заходи безпеки особами, які прийняли рішення про ці заходи, або особами, як їх здійснюють тягне за собою відповідальність, у тому числі кримінальну.
В судовому засіданні не було наведено жодних підстав для виникнення сумнівів стосовно свідка ОСОБА_32 .
Понятий - це фізична особа, яка залучається до участі у кримінальному провадженні з метою засвідчення своїм підписом відповідності записів у протоколі виконаним діям. Понятих запрошують до участі у процесуальних діях незалежно від того, чи застосувався безперервний відеозапис перебігу дії, у разі проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи.Понятий зобов'язаний: бути присутнім під час провадження процесуальної дії, після її закінчення засвідчити своїм підписом відповідність записів у протоколі виконаним діям та не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора відомості, які стали відомі йому у зв'язку з виконанням своїх обов'язків (ч. 3 ст. 66 КПК).
Таким чином, твердження сторони захисту про те, що свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_17 не були очевидцями збуту ОСОБА_9 психотропної речовини, а про факт придбання психотропної речовини 04.12.2017 року їм відомо лише зі слів закупника ОСОБА_10 , тобто, що понятий повинен бачити саму закупівлю, є хибним та не ґрунтується на законі.
Щодо доводів захисту про визнання протоколів недопустимими доказами з огляду на відсутність у них будь-яких даних про те, які технічні пристрої були застосовані для фіксування інформації, кому, ким та в присутності кого такі пристрої вручались та коли, в кого, в чиїй присутності вилучались, ким, коли та в присутності кого, за допомогою якої техніки і які були створені носії інформації, а також твердження про не видачу ОСОБА_10 апаратури для відеоконтролю, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 36 КПК передбачено повноваження прокурора доручати проведення слідчих (розшукових) дій та НСРД оперативним підрозділам. Згідно зі ст. 41 КПК оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії та НСРД у кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора. Положеннями ч. 6 ст. 246 КПК унормовано, що проводити НСРД має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи.
З матеріалів кримінального провадження видно, що до проведення НСРД на підставі відповідних доручень старшого слідчого ОСОБА_23 , було залучено оперативних співпрацівників ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО. Відсутність зазначення даних про цих співробітників правоохоронного органу в протоколах огляду та помітки грошей, огляду покупця і вручення грошей від 20.11.2017 року та 04.12.2017 року не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке б спричинило визнання недопустимими всіх протоколів, складених за результатами їх проведення.
Крім того, 30 квітня 2018 року протоколи за результатами проведення НСРД було надано стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК. Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисника зауважень не мали і жодних клопотань не заявляли, про що свідчать їхні підписи на протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
КПК України та Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України не передбачено складання протоколів вручення залученим до проведення НСРД особам технічних засобів фіксації, а відомості про технічні характеристики технічних засобів, які застосовуються при проведенні НСРД, становлять державну таємницю і зазначення їх у протоколі призведе до розголошення державної таємниці.
Відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки: устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, відповідно до пунктів 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затверджених наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, є державною таємницею.
Володіння зазначеними відомостями без належних на то підстав дає змогу зацікавленій стороні впливати на результати такої діяльності, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. З цих підстав, обумовлених потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів, ст. 246 КПК України передбачено обмеження обов'язку розкриття у кримінальному провадженні відомостей про факт та методи проведення НСРД.
Наведене узгоджується із висновком викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у провадженні № 25/1199/19 та у постанові від 23 червня 2021 року у справі № 743/1041/18.
Сторона захисту стверджує про недопустимість аудіо-, відеозаписів, виготовлених за результатами проведення НСРД, покликаючись на те, що вони є копіями, а не оригіналами, а долученням до матеріалів справи копій допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Суд щодо оцінки таких доводів виходить із того, що аудіо-, відеозаписи НСРД є електронними документами в розумінні пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 99 КПК.
Відповідно до приписів ст. 99 цього Кодексу документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.
За приписами ч. 3 цієї статті оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу.
Постановою Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 року в справі № 554/5090/16-к (провадження № 51-1878кмо21) розтлумачено порядок оцінки електронного доказу та його допустимості. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія.
Отже, безпідставними є твердження сторони захисту про недопустимість як доказів DVD-R дисків через те, що вказані оптичні носії не є первинними носіями інформації.
Також, захистом заявлено позицію про відсутність доказів щодо належності обвинуваченому ОСОБА_9 мобільного номера, розмови з якого зафіксовано в ході проведення НСРД. За твердженням сторони захисту, суду не надано належних доказів ідентифікації абонента, взірці голосу ОСОБА_9 під час досудового розслідування не відбирались, фоноскопічне дослідження голосу не проводилось, а висновок про належність голосу ОСОБА_9 зроблено невстановленою особою, що, на думку захисту, унеможливлює однозначний висновок про належність зафіксованого голосу саме обвинуваченому.
Проте, зміст розмов з урахуванням сукупності інших доказів по справі, поза розумним сумнівом вказують саме на ОСОБА_9 , як на одного з учасників розмови. При цьому, клопотань про призначення відповідної фоноскопічної експертизи від сторони захисту під час судового розгляду не надходило.
Твердження сторони захисту про те, що відбулась провокація злочину, не заслуговує на увагу з огляду на наступне.
Правоохоронні органи розслідували діяльність обвинуваченого ОСОБА_9 у пасивний спосіб, не провокуючи його на вчинення злочину. Сукупність обставин кримінального провадження свідчить про відсутність вирішального впливу з боку ОСОБА_10 та правоохоронних органів на виникнення у ОСОБА_9 мотивів для злочинних дій. Зміст наданих стороною обвинувачення доказів підтверджує переважно пасивну поведінку ОСОБА_10 , яка не мала вирішального впливу на дії обвинуваченого. Ініціатива щодо передачі речовини, обговорення деталей та ціни належала ОСОБА_9 , тоді як ОСОБА_10 переважно ставила запитання та уточнювала інформацію, демонструючи пасивну поведінку. Відсутні будь-які ознаки примусу або переконання ОСОБА_9 з боку ОСОБА_10 щодо передачі речовини. Вживання ОСОБА_9 сленгових слів та непрямих висловлювань, а також вжиття заходів конспірації, зокрема застереження ОСОБА_10 щодо камер спостереження («Спрячь ОСОБА_11, камеры повсюду»), свідчать про його обізнаність щодо незаконності своїх дій та спроби їх приховати. При цьому, ОСОБА_9 не виявляв зацікавленості у ОСОБА_10 , як у дівчини для зустрічей.
Разом з тим, матеріалами НСРД, зокрема протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 12.12.2017 року та 21.12.2017 року щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з додатками у вигляді аудіо- та відеозаписів, зафіксовано факт зустрічі та розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_34 20.11.2017 року розмова містить чіткі вказівки на передачу ОСОБА_11 певної речовини («это…. Поняла, в бумажке») за гроші 800 гривень. ОСОБА_9 вказує на кількість речовини («ноль шесть», «чотири») та її вартість («восемьсот»). Він також згадує про можливість «досипати», якщо клієнту не сподобається, що свідчить про його зацікавленість у «продажу» товару. ОСОБА_9 порівнює свій «товар» з іншими («у всех пацанов по городу»), запевняє у його якості («свежайшее», «первые руки») та інструктує ОСОБА_35 щодо його використання («пусть он его побьет, и он пусть полежит минут 20-ть, в открытом виде»). Згадка про «клиентов», які беруть «пять по 800-т», та готовність робити «скидку» для постійних покупців прямо вказує на систематичну діяльність зі збуту.
Крім того, як вбачається з протоколів за результатами проведення НСРД від 02.02.2018 року, аналіз записів телефонних розмов свідчить про активну комунікацію між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де ініціаторами виступали обидві сторони.
Так, зафіксовано, коли ОСОБА_36 першою телефонувала, повідомляючи про поточні обставини.
З іншого боку, ОСОБА_9 ініціював дзвінки з метою уточнення деталей зустрічей або отримання необхідної інформації: («Мариша, ну когда будут бабки у тебя на руках, наберёшь меня, я выскочу к ДК Ленина», « Алло , ОСОБА_11 . Что там, всё в силе?», « Алло , ОСОБА_11 », « Алло , ОСОБА_38 , я в принципе, на сату, я на аппаратах жду твоего звоночка», « Алло , ОСОБА_11 , подойди прямо под дверь КПП»).
У розмові, зафіксованій о 12:03:22, ОСОБА_9 просить ОСОБА_39 зателефонувати йому після отримання грошей, щоб він міг підійти до ДК Леніна».
Ще одна зустріч, згідно з розмовою від 18:58:12, була призначена біля КПП військової частини, де перебував ОСОБА_9 . Він просив ОСОБА_39 підійти безпосередньо до вхідних воріт та зателефонувати йому звідти для швидкої передачі.
Розмова від 16:12:26 свідчить про домовленість зустрітися біля магазину «Белісімо». ОСОБА_9 , будучи у військовій формі, відмовився заходити всередину.
Основною підставою для цих зустрічей була передача ОСОБА_34 грошей в обмін на попередньо обумовлену кількість психотропної речовини від ОСОБА_9 . Це підтверджується згадками про ціну («800 рублей», «на тысячу»), обсяг («12 хороших дорог», «в два раза больше этой фигни», «кусочек забацаешь, да? Пускай там больше трошки будет») та очікуванням передачі товару («Забирай денежку и уже поднесёшь мне, чтоб я сразу отдал человеку»).
Крім того, в розмовах обговорювалися деталі майбутніх «замовлень», що вказує на налагоджену систему збуту («В следующий раз сказал, чтоб в два раза больше», «Если человек будет работать с нами, то вообще отлично»).
Зафіксовано 11:58:00, коли ОСОБА_36 передала ОСОБА_9 контакт потенційного покупця, який хотів придбати речовину через неї, проте ОСОБА_9 виявив бажання зв'язатися з ним безпосередньо.
У розмові від 12:03:22 також обговорювалася можливість отримання ОСОБА_10 «бонусу» у розмірі «сотки» зверху до суми замовлення.
Розмова від 16:45:58 стосується передачі «пробної» партії та отримання відгуку від покупця, який залишився задоволений якістю, але виявив бажання отримати більшу кількість у наступний раз («Мало, надо было, чтоб на штуку насыпали»).
Аналіз зазначених доказів дає суду підстави для однозначного висновку про те, що вирішальним фактором у цій справі є протиправні дії самого ОСОБА_9 , який усвідомлював їх, мав можливість вільно приймати рішення та контролювати свою поведінку. Цей злочин ОСОБА_9 вчинив би і без втручання органу досудового розслідування, який після початку досудового розслідування діяв у пасивний спосіб, не справляючи на обвинуваченого такого впливу, який би спонукав його до вчинення злочину.
Водночас, звертає увагу на те, що для визначення провокації злочину Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) установив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад прояв ініціативи в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об'єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ захист від провокації обов'язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення ним інкримінованих йому дій, але стверджує, що їх скоєння було наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції, отже заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги на те, що його спровокували вчинити цей злочин, вважається непослідовним і не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину» (справа «Берлізев проти України»).
Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 протягом досудового слідства і в суді заперечував факт вчинення ним кримінального правопорушення та одночасно заявляв і заявляє про провокацію на його вчинення. Тому, доводи про те, що мала місце провокація злочину, суд вважає надуманими.
Твердження захисника про те, що після виявлення злочину 20.11.2017 року працівники правоохоронних органів після документування збуту наркотичного засобу не вжили заходів для припинення злочинної діяльності та затримання ОСОБА_9 , є непереконливими. Адже, у випадку проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину, передбаченого ст.307 КК України, законодавець дозволяє не припиняти виявлений злочин, а спостерігати за його вчиненням до завершення і допускати вчинення нових діянь, які виступають окремими ланками кримінального ланцюга й об'єднані єдиним злочинним наміром, з тим, щоб розкрити ті, що лежать в основі вже виявлених. Такий висновок зробила Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2023 року у справі №208/2160/18.
Як слушно вказано у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 року у справі № 127/24935/18 (провадження № 51-722км22), специфіка проведення оперативної закупівлі не завжди передбачає негайне вилучення переданих коштів. Враховуючи це, доводи захисту про відсутність вилучених грошей за епізодом від 20 листопада 2017 року не спростовують доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні цього злочину.
Заперечення сторони захисту проти умислу на збут ОСОБА_9 психотропних речовин, спростовується встановленими судом обставинами кримінального провадження.
В абзаці 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року зазначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Тобто, перелік обставин, які мають враховуватися судом при оцінці мети збуту не є вичерпним.
Так, про умисел на збут наркотичних засобів та психотропної речовини можуть свідчити, зокрема, такі обставини, як надмірна для вживання однією особою кількість вилученої речовини, вжиття засудженим додаткових заходів конспірації своєї діяльності, сукупність засобів різних видів, їх кількість, спосіб упакування та розфасування, методи приховування та інші достатні взаємопов'язані між собою докази, які в сукупності вказують на те, що особа мала умисел на збут цих речовин.
Це узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі № 711/2259/16-к (провадження № 51-477км17) та від 15 травня 2019 року у справі № 242/1697/17 (провадження № 51-7509км18).
Про умисел ОСОБА_9 на збут наркотичних засобів свідчить ряд встановлених обставин.
Так, під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_9 було збуто два паперових згортки з психотропною речовиною. Також, під час особистого обшуку обвинуваченого та під час обшуку було виявлено ще три окремих паперових згортки з психотропною речовиною - амфетаміном, які були розфасовані за різною вагою.
Суд зазначає, що сам факт збуту наркотичних засобів під час оперативної закупівлі вже свідчить про наявність умислу на збут. Крім того, виявлення ще трьох окремих згортків, розфасованих на невеликі дози, підтверджує намір обвинуваченого продовжувати збувати наркотичні засоби. За умови придбання такої кількості амфетаміну виключно для власного вживання, не було б об'єктивної необхідності у його розфасуванні на окремі згортки, що мають ознаки підготовки до продажу.
Таким чином, як факт збуту під час оперативної закупівлі, так і спосіб зберігання, кількість та розфасування виявленої психотропної речовини вказують на наявність у ОСОБА_9 умислу на її збут.
Доводи сторони захисту про наркозалежність ОСОБА_9 та придбання ним психотропних речовин виключно для власного вживання, не знайшли свого підтвердження. Згідно з довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янськ» №2/25-18 від 13.02.2018, що міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_9 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває.
Зауваження сторони захисту, що самого затримання ніхто із допитаних свідків не бачив, грошей у ОСОБА_9 при собі не було, як опинились гроші на асфальті та що це були за гроші їм не відомо, спростовуються матеріалами НСРД.
Доводи про те, що ОСОБА_10 не мала можливості бачити затримання ОСОБА_9 , оскільки перебувала у автомобілі, спростовані показаннями останньої, яка у судовому засіданні показала, що бачила затримання ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі. Суд надає віри показання свідка, оскільки факт перебування у автомобілі не позбавляє особу можливості спостерігати за подіями, що відбуваються за його межами.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та інші письмові докази та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені та отримані відповідно до норм чинного КПК України.
Також у суду немає підстав сумніватися у висновках експертиз, оскільки вони не суперечать зібраним по справі доказами та складені відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд зазначає, що всі доводи, що викладені захистом в клопотані про визнання доказів недопустимими, по своєї суті є незгодою з цими процесуальним документами та їх змістом. При цьому, за наявності деяких недоліків та недотримань процесуального закону, суттєвих порушень, в порозумінні ч.2 ст. 87 КПК України, які потягли б за собою реальні факти істотного порушенням прав людини і основоположних свобод, судом не встановлено.
Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вони є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв'язку, тобто подія кримінальних правопорушень мала місце, а вина обвинуваченого повністю доведена.
Суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у здійсненні ним протиправних, навмисних дій, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин; а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчинені повторно, доведена у судовому засіданні повністю та вважає правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 307 та ч 2 ст. 307 КК України відповідно.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, згідно положень ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, предметом вчинення якого є психотропна речовина, обіг якої заборонено.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, а також обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відомості про особу обвинуваченого свідчать, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем проходження військової служби характеризується з негативної сторони, офіційно не працевлаштований, має безтермінове посвідчення ветерана - учасника бойових дій, серії НОМЕР_7 , видане 09.08.2017 року, довідкою до акта МСЕК серії 12ААВ №223297 від 23.03.2021 року ОСОБА_9 встановлено ІІІ групу інвалідності за загальним захворюванням на період з 01.03.2021 року до 01.04.2022 року.
Також суд приймає до уваги зміст виписки з медичної карти стаціонарного хворого №18900, згідно якої вбачається наявність у ОСОБА_9 декількох захворювань, які не є підставою для звільнення від покарання.
На підставі вищевикладеного, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованих ч. 1 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі та ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Конкретні обставини справи свідчать, що досягнення мети покарання, яке полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, неможливе без його реального відбування.
При цьому, суд не знаходить правових підстав для застосування положень, передбачених ст. ст. 69, 75 КК України.
На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
04 грудня 2017 року о 19 год. 15 хв., ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 06.12.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
04.01.2018 року ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» листом №7/154 повідомила, що ОСОБА_9 був звільнений з-під варти 28.12.2017 року під заставу в розмірі 105 720 грн.
Суд вважає, що до набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді застави слід залишити без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_9 на користь держави слід стягнути витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз: № 2590 від 01 грудня 2017 року; № 2940 від 22 березня 2018 року; № 2939 від 28 березня 2018 року; № 2942 від 21 березня 2018 року; № 530 від 03 грудня 2018 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ч. 4 ст.174 КПК України та з метою вирішення питання щодо долі речових доказів, суд, вбачає підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
його же визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання - дати його затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_9 у строк відбуття призначеного покарання строк тримання під вартою з 04 грудня 2017 року по 28 грудня 2017 року включно із розрахунку, що один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - застава. Суму застави повернути заставадавцю після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 8803 (вісім тисяч вісімсот три) грн. 08 коп. в дохід держави.
Скасувати арешт на: грошові кошти у сумі 1000 грн. купюрами номіналом 500 грн. кожна з серіями та номерами: ЛВ 6125905, БТ 1076436; мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору у синьому чохлі з написом «CALAXY Note 3», мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, Model А1332 EMC 380В FCC ID:НОМЕР_8 ІС:НОМЕР_9, флеш - носій марки «Арасеr», банківська універсальна картка А-Банк № НОМЕР_4 , ноутбук марки «DeLL», чорного кольору з серійним номером HSIP-RMM-E2K-R4OFOO1 та зарядний пристрій до нього, який був накладений ухвалами слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року.
Речові докази по справі:
паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,3242 г, яка містить психотропну речовину - амфетамін, масою 0,1526 г, паперовий згорток з речовиною білого кольору в подрібненому стані та два паперові згортки з речовиною білого кольору в подрібненому стані, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,4563 г, яка містить психотропну речовину - амфетамін, масою 0,1526 г., банківську універсальна картку А-Банк № НОМЕР_4 , знищити;
грошові кошти у сумі 1000 грн. купюрами номіналом 500 грн. кожна з серіями та номерами: ЛВ 6125905, БТ 1076436, - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України - повернути в МБО «Житомирський фонд підтримки національної безпеки України».
мобільний телефон марки «SAMSUNG», мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, Model А1332, флеш - носій марки «Арасеr», ноутбук марки «DeLL» та зарядний пристрій до нього, конфіскувати в дохід держави.
значок «Помічника чергового частини» - повернути до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1