Справа № 991/4111/25
Провадження № 1?кс/991/4146/25
09 травня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
перевіривши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні № 42024102090000024 від 30.01.2024,
08.05.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 19.03.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42024102090000024 від 30.01.2024.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2025 указану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Суть скарги
Зі змісту скарги слідує, що слідчим відділом Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024102090000024 від 30.01.2024, у тому числі за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
16.03.2025 захисник ОСОБА_2 подав органу досудового розслідування клопотання від 14.03.2025 у порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
01.04.2025 захисник отримав постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 19.03.2025 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення.
Уважаючи, що постанова суперечить вимогам ст. 221 КПК України захисник звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого у порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Втім, 07.05.2025 захисник отримав ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.05.2025, якою його скаргу повернуто з мотивів її підсудності Вищому антикорупційному суду.
Тому захисник звернувся до Вищого антикорупційного суду, у якій прохав скасувати постанову слідчого від 19.03.2025 та зобов'язати орган досудового розслідування надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження відповідно до його клопотання від 14.03.2025.
Мотиви слідчого судді
Перевіривши скаргу з долученими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з огляду на таке.
Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. А саме, до слідчого судді можуть бути оскаржені:
(1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
(2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
(3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
(4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та / або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та / або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
(5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
(6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
(7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
(8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
(9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
(10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
(11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314?316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Обставини справи
З долучених до скарги матеріалів слідує, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого Головного слідчого управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 у порядку ст. 220, 221 КПК України з клопотанням від 14.03.2025, у якому прохав надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42024102090000024 від 30.01.2024, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 19.03.2025 у задоволенні клопотання захисника відмовлено.
Уважаючи цю постанову незаконною та невмотивованою, захисник звернувся до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України зі скаргою.
Попри посилання у скарзі на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (тобто на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк), захисник прохав слідчого суддю скасувати постанову слідчого та зобов'язати орган досудового розслідування надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження згідно з його клопотанням від 14.03.2025.
Втім, оскарження до слідчого судді постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено.
Виходячи із наданих захисником матеріалів, слідчий по суті виконав вимоги ст. 220 КПК України та розглянув клопотання захисника, у задоволенні якого відмовив постановою.
Також неспроможними є посилання захисника на те, що відмова слідчого у наданні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування є передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України, на яку посилається захисник, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Зміст наведеної норми не передбачає окремого процесуального строку для надання, зокрема слідчим для ознайомлення матеріалів, а тому не є передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльністю, що може бути оскаржена до слідчого судді.
З урахуванням наведено, оскільки скарга захисника подана на бездіяльність та / або рішення слідчого, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні № 42024102090000024 від 30.01.2024.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1