Справа № 216/5850/24
провадження 3/216/56/25
іменем України
17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Згідно протоколу серія ЕПР1 №111445, водій ОСОБА_1 13 серпня 2024 року о 08 год. 38 хв. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. Старовокзальна, 7, керував транспортним засобом «Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Камочкіна А.Ю.у судове засідання не з'явилися, захисник подала суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.
Крім того, адвокат Камочкіна А.Ю. подала суду заперечення, в яких просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з тим, що працівниками поліції не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останнійне перебував в стані наркотичного сп'яніння, його мова є розбірливою та зрозумілою, поведінка адекватна. Його зупинка працівниками поліції була незаконною та безпідставною, а протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутність ОСОБА_1 . Тому, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. Запис з бодікамер є перервним, рух автомобіля ОСОБА_1 зафіксований на одну камеру, а інші події відбувалися з різних бодікамер працівників поліції. Протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності ОСОБА_1 , також є недопустимим.
Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу І Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно із ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп'яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов'язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).
Також, у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111445, який складено правомочною посадовою особою; копією вказаного протоколу із відміткою поліцейського про відмову ОСОБА_1 від підпису, наданні пояснень та в отриманні копії протоколу; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР від 13.08.2024 року, який не проводився, рапортом інспектора ППП А. Гавенка, відеозаписом, який долучений до матеріалів справи БК 475730, 475763, 475764, відео реєстратора XIAOMI.
Так згідно відеозапису, після зупинення водія ОСОБА_1 , який перебував за кермом транспортного засобу, працівники поліції перераховують виявлені у останнього ознаки сп'яніння (08-43 год.), після чого декілька разів пропонують йому пройти медичне освідування для визначення стану сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного освідування на пропозицію працівників поліції, мотивуючи відмову тим, що йому необхідно їхати роботу. Такі вимоги поліцейських зафіксовані на відеозапису неодноразово, кожного разу на які ОСОБА_1 підтверджує свої відмови від проходження медичного освідування у медичному закладі (08-46 год., 08-47 год., 08-48 год.). При цьому, працівники поліції роз'яснюють ОСОБА_1 його права, передбачені КУпАП.
Доводи захисника про відсутність ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, судом до уваги не беруться, оскільки, на відеозапису о 08-43 год. вбачається, як працівник поліції повідомляє про те, що він вбачає ознаки наркотичного сп'яніння, просить показати руки, після чого заявляє, що бачить у ОСОБА_1 руки, які тремтять, повідомляючи про виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, які згодом зафіксовані в протоколі. При цьому, ОСОБА_1 заперечує вживання наркотиків та відмовляється проїхати до лікувального закладу для медичного освідування (08-46 - 08-48 год). Факт беззаперечної, чіткої відмови ОСОБА_1 у проходженні медичного освідування також зафіксований на відеозапису (09-00-09-03 год.), відповідно до якого ОСОБА_1 без дозволу працівників поліції покидає місце зупинки транспортного засобу та фіксації правопорушення без дозволу поліцейських, сідаючі в інший автомобіль як пасажир.
Зазначене свідчить, що дії працівника поліції повністю відповідали вимогам п. п. 2,4,12 розділу І Інструкції та ст. 12 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» в частині виявлення ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 та пропозиції останньому проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду, який у порушення вимог п. 2.5. ПДР не виконав законні вимоги працівника поліції, покинувши місце зупинки транспортного засобу без дозволу працівників поліції.
До матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стосовно доводів сторони захисту про перевищення працівником поліції своїх службових обов'язків, яке полягає у незаконній зупинці транспортного засобу, що потягло безпідставне проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння у водія, то суд з таким твердженням погодитися не може.
Так, законність підстав зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП і дії працівників поліції щодо обґрунтованості такої зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин, оскільки, предметом розгляд у даній справ є оцінка дій працівників поліції при виявленні ознак наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 . Саме встановлення порушень під час проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є наслідком визнання його недійсним.
Сторона захисту у клопотанні про закриття провадження у справі не навела достатньо обґрунтованих доводів, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, і як саме це впливає на встановлений факт відмови водія від проходження такого огляду.
В свою чергу суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин чи впливати на сторону захисту при виборі моделі захисту.
При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення, що відеозапис події був сфальсифікованим. Поліцейським Риловською О.І. протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111445 від 13.08.2024 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відеозапис події з БК поліцейських у сукупності відображають всі істотні обставини правопорушення, а дії працівників поліції відповідали вимогам ст.. 266 КУпАП.
Тому, заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Камочкіної А.Ю.,суд не приймає до уваги, які зазначених вище висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.23, 130 ч.1, 283-285,294 КУпАП, суддя
Постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 28 квітня 2025 року або після винесення рішення апеляційним судом.
Постанова може бути пред'явлена до виконання до 29 липня 2025 року.
Суддя Г. М. Чирський