Справа № 367/5277/25
Провадження №1-кс/367/639/2025
Іменем України
09 травня 2025 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, що полягає у нерозгляді клопотання про надання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження та відомостей про хід проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 20.02.2025 року,
08.05.2025 року представника заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою, в якій просив:
зобов'язати дізнавача Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, що здійснює досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2025 по справі № 367/2549/25, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.04.2025 та надати відповідь.
У обґрунтування скарги представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 25.04.2025 року звернувся до керівника/дізнавача Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, з клопотання про надання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження та відомостей про хід проведення досудовогот розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 20.02.2025 року, на що відповіді не отримав. Станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою уповноваженими особами Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області відповідне клопотання не розглянуто, рішення по суті не прийнято. Зазначену бездіяльність заявник вважає неправомірною та такою, що порушує його законні права та інтереси.
У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з'явилася, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Представник Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, свого права на участь у судовому засіданні не використав, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання слідчому судді не надходило.
У ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності слідчий суддя визнає можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явилися, на підставі наданих матеріалів.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність нез'явившихся осіб. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.
Як убачається з копії клопотання 25.04.2025 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до бездіяльність керівника Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області з клопотанням про надання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження та відомостей про хід проведення досудовогот розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 20.02.2025 року. Як убачається копії повідомлення 25 квітня 2025 року о 10:54 вказане клопотання було доставлено ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області на електронну скриньку за адресою «chchbuchapd@kv.npu.gov.ua» ..
Станом на день розгляду слідчим суддею скарги уповноваженою особою ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області не надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження, відкритого на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2025 по справі № 367/2549/25, в тому числі і жодних доказів розгляду відповідного клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 від 25.04.2025 року.
Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У свою чергу, уповноваженою особою ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області не надано слідчому судді підтвердження того, що постанова за результатами розгляду клопотання вручалася заявнику чи була направлена засобами поштового зв'язку. --
Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання..
Відповідно до ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що було порушено процесуальні строки розгляду клопотання представника заявника, не прийнято обґрунтоване процесуальне рішення, а відтак, враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, з метою відновлення порушених прав заявника на розгляд його клопотання про надання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження та відомостей про хід проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 20.02.2025 року, слідчий суддя вважає, що скарга знайшла своє доведення у судовому засіданні, ґрунтується на вимогах Закону, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306 КПК України,
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, що полягає у нерозгляді клопотання про надання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження та відомостей про хід проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 20.02.2025 року- задовольнити.
Зобов'язати дізнавача Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, що здійснює досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2025 у справі № 367/2549/25, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 25.04.2025 та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1