09 травня 2025 року Київ № 320/20262/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - Позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - Відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - Відповідач-2) в якому просить:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке полягає у відмові в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у зв'язку з не зарахуванням до страхового стажу періоду трудової діяльності з 31.08.1994 по 21.11.2003 згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу період роботи з 31.08.1994 по 21.11.2003 згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 та призначити пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідачем-2 протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком після досягнення 60 років, оскільки до страхового стажу не зараховано період роботи з 31.08.1994 по 21.11.2003 з підстави не відповідності запису початку трудової діяльності даті первинного заповнення трудової книжки, що є порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 № 58. Крім того, печатка, якою засвідчено титульну сторінку трудової книжки не відповідає назві підприємства, де працював позивач у зазначений період.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Копію ухвали суду від 27.06.2023 відповідачам було направлено до електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 04.07.2023. Копію позовної заяви з усіма доданими до неї документамиВідповідачу-2 надіслано засобами поштового відправлення, що підтверджується супровідним листом від 04.07.2023 № 320/20262/23/14389/23. Копію позовної заяви з усіма додатками до неї представник Відповідача-1 отримав 10.07.2023 в Київському окружному адміністративному суді, що підтверджується розпискою у матеріалах справи.
12.08.2023 до суду від представника Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що страховий стаж позивача є недостатнім для призначення пенсії за віком. До страхового стажу позивача не зараховано період роботи згідно трудової книжки від 30.07.2003, оскільки початок трудової діяльності з 1979 року суперечить вимогам "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої Міністерством соціальної захисту населення України від 29.07.1993 № 58. Печатка, якою засвідчено титульну сторінку не відповідає назві підприємств/організацій, де працював позивач з 31.08.1994 по 21.11.2003, а також відсутня інформація про роботу в індивідуальних відомостях про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
13.11.2023 до суду від представника Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу приймав Відповідач-2 за принципом екстериторіальності, Відповідач-1 лише повідомив позивача про прийняте рішення. Щодо не зарахування позивачу до страхового стажу спірного періоду, Відповідач-1 навів тотожні доводи, що й Відповідач-2.
13.11.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзиви, у якій вказано, що період роботи з 31.08.1994 по 21.11.2003 має бути зарахований, оскільки найманий працівник не може відповідати за правильність заповнення кадрових документів, зокрема трудової книжки. Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання та видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства.
06.07.2023 до суду від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позов.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з частиною третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Частиною п'ятою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропуск строку, встановленого законом або судом не звільняє відповідача від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Ураховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, оскільки станом на дату розгляду заяви про продовження строку на подання відзиву, відзив був поданий відповідачем, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу строку для надання відзиву на позов.
Керуючись статями 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позов в адміністративній справі № 320/20262/23 задовольнити частково.
Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області пропущений строк для подання до суду відзиву на позов в адміністративній справі № 620/20262/23.
У задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Басай О.В.