про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
09 травня 2025 року м.Київ №320/4085/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення актуальних персональних даних до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів у відповідності з Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів»; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) виконати свої функціональні обов'язки у відповідності з Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» та Наказом Міністерства оборони України №94 від 28.03.2022 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів» щодо внесення актуальних персональних даних позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути мою заяву (Додаток № 9) від 22.01.2025 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації як особі з інвалідністю ІІ групи - безстроково, про що видати відповідний документ та зробити відповідний запис у військово-обліковому документі про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, інформацію ввести в Єдиний електронний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг»; застосувати процесуальний інститут судового контролю за виконанням рішення суду, а саме зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є суб'єктом владних повноважень, при ухваленні рішення не на користь відповідача, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 04.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
09.05.2025 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить суд:
- зупинити вчинення обтяження у військово-обліковому документі «Резерв +» у вигляді відмітки «Порушення правил військового обліку» до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) видали з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» та Електронного кабінету призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Резерв +» відмітки «Порушення правил військового обліку» в особистому кабінеті до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
Вказана заява обґрунтована тим, що предметом позову у цій справі є те, що відповідач проігнорував надіслану позивачем заяву (звернення) про уточнення його облікових даних. У заяві були повідомленні його конфіденційні дані, а саме: місце фактичного проживання, номер мобільного телефону, який використовує позивач на даний час, та інше. До заяви були долучені нотаріально завірені копії документів, передбаченні вимогами Закону України №10449 (Документ 3633-IX, прийнятий від 11.04.2024) «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» та постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560. Позивач не погоджується з незаконною відмовою відповідача уточнити облікові дані та ввести вказану інформацію в Єдиний електронний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг». 05 травня 2025 року позивачем був згенерований електронний військово-обліковий документ в системі «Резерв +», де він виявив, що там наявна відмітка «Порушення правил військового обліку». На думку позивача це означає, що відповідач направив запит до поліції з метою розшуку громадянина та його адміністративного затримання для доставки до ТЦК.
Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов'язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.
Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.
Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду його заяви про уточнення його облікових даних та, як наслідок, надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації як особі з інвалідністю ІІ групи - безстроково, про що видати відповідний документ та зробити відповідний запис у військово-обліковому документі про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
У порядку забезпечення позову позивач просить зупинити вчинення обтяження у військово-обліковому документі «Резерв +» у вигляді відмітки «Порушення правил військового обліку» та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видалити з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» та Електронного кабінету призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Резерв +» відмітки «Порушення правил військового обліку» в особистому кабінеті до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
Суд зазначає, що факт допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо нерозгляду заяви позивача про оновлення облікових даних та надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі.
Доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, зокрема, вчинення відповідачем дій щодо призову позивача на військову службу за мобілізацією, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.
Отже, суду не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до висновків Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 у справі №380/930/20 вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити ці доводи заявника щодо «очевидності» ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, при цьому, пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Очевидних ознак протиправності дій, бездіяльності відповідача яке заявник оскаржує, на час звернення із заявою судом не встановлено.
Безумовно, рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/16509/18.
З огляду на визначений позивачем предмет спору, характер спірних правовідносин, суд вважає, що доводи позивача, якими обґрунтовано клопотання про забезпечення позову, не можуть бути підставою для забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лисенко В.І.