Єд. унік. № 243/3521/25
Провадження № 3/243/2093/2025
Іменем України
07 травня 2025 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 309580 від 23.04.2025 року вбачається, що 23.04.2025 року о 13 год. 05 хв. за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Майдан, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF 69 YO, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей та звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичній установі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Від керування водій відсторонений.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №309588 від 23.04.2025 року вбачається, що 23.04.2025 року о 13 год. 05 хв. за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Майдан, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF 69 YO, н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить факт направлення судової повістки-повідомлення за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція за ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 до матеріалів справи надано постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки.
Однією з ключових ознак складу правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, є наявність у правопорушника статусу особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проте, аналіз змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309580 від 23.04.2025 року та серії ЕПР1 №309588 від 23.04.2025 року, доводить суду, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження цього факту.
З оглядом на зазначене суд набуває висновку, що суду не надано достатнього обсягу доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.
Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Крім того, диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, тобто кваліфікація за ч.5 ст. 126 КУпАП настає лише за умови, якщо особа двічі протягом року вчинила одне й те саме правопорушення з числа, передбачених ч.2-4 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, ключовою обставиною, яка підлягає доведенню, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, є наявність повторності в його діях, тобто вчинення повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.
На підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суду були надані наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309588 від 23.04.2025 року та постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки.
Аналіз вищевказаних доказів доводить суду, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення.
За таких обставин, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.
В свою чергу суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
За таких обставин, оцінивши надані докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.
У зв'язку із вищевикладеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков