08 травня 2025 року
м. Київ
справа №814/2448/14
адміністративне провадження №К/990/18191/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про відвід судді Білоуса Олега Валерійовича від участі у розгляді справи № 814/2448/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,
29.04.2025 до суду вп'яте надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі - скаржник, Товариство) на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2025 касаційну скаргу передано складу суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білоус О. В., судді: Блажівська Н.Є., Желтобрюх І.Л.
30.04.2025 від Товариства надійшла заява про відвід судді Білоуса О. В. від участі у розгляді цієї справи, яка вмотивована тим, що у позивача є сумніви у неупередженості або об'єктивності судді. Свою позицію мотивує тим, що попередні касаційні скарги суддя-доповідач Білоус О. В. повернув, однак, ухвали суду не містили обґрунтування недостатності приведеного обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до пунктів 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Щодо обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, то в ухвалах суду про повернення касаційних скарг зазначено, що Товариство посилалося на постанови Верховного Суду, які не є релевантними з обставинами справи №814/2448/14. Однак, такі твердження суду не обґрунтовані конкретним посиланням на відмінності у обставинах справи. Більш того, у постанові від 19.06.2024 (якою цю справу було направлено на новий розгляд) Верховний Суд погодився з тим, що, в тому числі, наведені у касаційних скаргах постанови Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №820/19277/14, від 13.02.2020 у справі № 0670/2919/12, від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19, від 17.11.2020 у справі №816/5040/14 ухвалені у подібних зі справою №814/2448/14 правовідносинах.
Після отримання зазначеної заяви про відвід суддя Білоус О. В. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи, яка вмотивована тим, що оскільки Товариство має сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, який має вирішувати питання про відкриття касаційного провадження, то у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі та її подальшому розгляді. На думку судді Білоуса О. В. відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначені обставини є підставою для заявлення самовідводу.
Зазначена заява про самовідвід розглянута судом у складі колегії суддів, визначеної згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, і ухвалою від 01.05.2025 Верховний Суд її задовольнив. Колегія суддів дійшла висновку, що хоча зазначені обставини не впливають на об'єктивність чи неупередженість судді Білоуса О. В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі і не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача, вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню. Матеріали касаційної скарги передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для заміни членів колегії суддів для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
На підставі Розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що складено протокол від 01.05.2025. Для розгляду справи № 814/2448/14 визначено новий склад колегії суддів. Суддею-доповідачем визначено суддю Гімона М. М., судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П.
Отже, станом на цей день суддя Білоус О. В. вже не перебуває у складі колегії суддів, визначеної для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі № 814/2448/14.
Оскільки не можна відвести того суддю, який не перебуває у складі суду, колегія суддів вважає, що заяву Товариства слід залишити без розгляду.
Подібний підхід викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2023 у справі № 990/171/22, від 10.04.2025 у справах № 990/43/25, № 990/34/25.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд
Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про відвід судді Білоуса Олега Валерійовича від участі у розгляді справи № 814/2448/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко