Справа № 120/4930/25
Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Наталія Володимирівна
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
08 травня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапсодія" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапсодія" до Головногоуправління ДПС у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапсодія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.
2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого відповідачем рішення №2919/02-32-04-05-16 від 04.04.2025 про виключення ТОВ "Рапсодія" з реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2025 рік.
3. Разом із позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного в межах даної адміністративної справи рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №2919/02-32-04-05-16 від 04.04.2025 про виключення ТОВ "Рапсодія" з реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2025 рік до вирішення справи по суті.
4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначав, що прийняття рішення про виключення Товариства з реєстру платників єдиного податку четвертої групи може створити перешкоди у діяльності Товариства та призвести до значних збитків, оскільки внаслідок виконання такого рішення Товариство змушене перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.
5. 14 квітня 2025 року Вінницьким окружним адміністративним судом в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.
6. Апелянт ТОВ " Рапсодія", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про забезпезпечення позову задовольнити.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАПСОДІЯ» (Код ЄДРПОУ 25498159) (надалі-Товариство) зареєстровано як юридична особа. Основний вид діяльності Товариства 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
8. З метою щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку до ГУ ДПС у Вінницькій області, як до контролюючого органу за свої місцезнаходження, засобами електронного зв'язку Товариством подано наступний перелік документів: загальна звітна податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік, дата реєстрації в системі 19 лютого 2025 року; відомості про наявність земельних ділянок, що є додатком № 1 до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, дата реєстрації в системі 19 лютого 2025 року; розрахунок мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік, що є додатком № 3 до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, дата реєстрації в системі 19 лютого 2025 року ; розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2024 рік, дата реєстрації в системі 13 лютого 2025 року.
9. Відповідно до квитанцій №2 від 19.02.2025 року вказані документи доставлені до контролюючого органу та прийняті ним з присвоєнням статусу «Прийнято пакет». Разом із тим, 4 квітня 2025 року ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про виключення Товариства з реєстру платників єдиного податку четвертої групи, оскільки у встановлений термін не було подано звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2025 р.
ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН
10. Апелянт зазначив, що прийняття рішення про виключення Товариства з реєстру платників єдиного податку четвертої групи може створити перешкоди у діяльності Товариства та призвести до значних збитків, оскільки внаслідок виконання такого рішення Товариство змушене перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.
11. Відповідач своєї правової позиції не висловив.
ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
12. Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
13. Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
14. Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
15. Водночас згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
16. Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
17. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).
18. Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
19. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
20. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
21. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.
22. Розглядаючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у цьому конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.
V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
23. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.
24. Колегія суддів зазначає, що наведені вище правові висновки щодо застосування положень КАС України є сталими та послідовними й підтверджуються, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №300/5005/22, від 21.09.2023 у справі №600/1531/23-а.
25. При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову колегією суддів встановлено, що предметом спору у цієї справі є, зокрема, оскарження рішення Головного управління ДПС у Вінницькій областіі №2919/02-32-04-05-16 від 04.04.2025 про виключення ТОВ "Рапсодія" з реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2025 рік.
26. Правові засади, на підставі яких здійснене відповідне анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи, визначаються положеннями ПК України.
27. Так, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов'язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.
28. Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
29. Отже, анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи відбувається за чітко визначених та передбачених ПК України підстав, й може бути реалізоване шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.
30. Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов'язана з об'єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.
31. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, позивач, як на підставу для забезпечення позову зазначив, що рішенням Головного управління ДПС у Вінницькій області №2919/02-32-04-05-16 від 04.04.2025 виключено ТОВ "Рапсодія" з реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2025 рік.
32. Суд зауважує, що у випадку не вжиття тимчасових обмежувальних заходів, у разі реалізації відповідачем рішення про анулювання та пред'явлення його до виконання, позивач буде зобов'язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування.
33. Своєю чергою, зміна системи оподаткування призведе до того, що на позивача буде покладено додаткове навантаження у вигляді податку на додану вартість, що в свою чергу може суттєво вплинути на ведення господарської діяльності, розірвання договірних правовідносин з контрагентами, тощо.
34. Крім того, у податковому (звітному) році або попередніх періодах, такому платнику за такі періоди будуть нараховуватись податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді зупинення його господарської діяльності.
35. Вказана позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.10.2023 у справі № 160/11784/23.
36. Разом з тим суд зауважує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскарженого рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об'єктивного судового розгляду справи.
37. Слід зазначити, що будь яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
38. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № №2919/02-32-04-05-16 від 04.04.2025 про виключення з Реєстру платників єдиного податку ТОВ " Рапсодія" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/4930/25.
VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.
39. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
40. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
41. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
42. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
43. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
44. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
45. Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у наклепі чи зловживанні посадовим становищем. Рішення у справі “Ляшко проти України» (Lyashko v. Ukraine) від 10 серпня 2006 р., Заява № 21040/02, п.47.
46. Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах “Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і “Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі “Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero?stHuber v. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).
47. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
48. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
49. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапсодія" задовольнити повністю.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапсодія" до Головногоуправління ДПС у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії скасувати.
Прийняти нову постанову, якою заяву ТОВ " Рапсодія" про забезпечення позову задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № №2919/02-32-04-05-16 від 04.04.2025 про виключення з Реєстру платників єдиного податку ТОВ "Рапсодія" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/4930/25.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.