Справа № 120/217/24
09 травня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури задоволено повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року скасовано.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області щодо не звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди "Бартків", що складається з насипної дамби з ґрунту довжиною 7 м, шириною 8 м, висотою 1 м та залізобетоннної труби 1х1 м та розташована в с. Брицьке по вул. Партизанська, 1а, Вінницького району Вінницької області та формує водний об'єкт ставок "Бартків".
Зобов'язано Турбівську селищну раду Вінницького району Вінницької області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди "Бартків", що складається з насипної дамби з ґрунту довжиною 7 м, шириною 8 м, висотою 1 м та залізобетоннної труби 1х1 м та розташована в с. Брицьке по вул. Партизанська, 1а, Вінницького району Вінницької області та формує водний об'єкт ставок "Бартків".
03 квітня 2025 року Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області подала до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Колегія суддів, розглянувши заяву про роз'яснення постанови суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.
Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Одночасно, у заяві про роз'яснення судового рішення, заявник просить роз'яснити постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 в частині способу її виконання, а саме в частині того, які саме дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно, необхідно вчинити Турбівській селищній раді.
Як вбачається з наявних матеріалів справи та заяви про роз'яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості судового рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду і фактично просить суд роз'яснити порядок виконання даного рішення.
Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.08.2018 року у справі №808/1298/15 (адміністративне провадження № К/9901/47009/18), роз'яснюється зміст рішення, а не порядок його виконання.
При цьому, правові засади, діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні», а щодо обов'язку виконання рішення суду, то дані приписи закріплені в Конституції України, КАС України та Кримінальному кодексі України з відповідною відповідальністю, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
З огляду на викладене колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що підстави, передбачені ст. 254 КАС України для роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 відсутні, а тому заява відповідача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз'яснення.
Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд
у задоволенні заяви Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про роз'яснення постанови суду відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.