09 травня 2025 року Чернігів Справа № 620/5015/25
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Ріпкинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області звернулась до суду з позовом до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашко С.В. відносно виконання виконавчого листа №620/13203/24 виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 04.02.2025 року про зобов'язання Ріпкинську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області розглянути повторно клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку терміном на 10 років на земельну ділянку площею 0,0392 га на території Ріпкинської селищної ради в межах села Даничі, з урахуванням правової позиції суду;
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашко С.В. від 23.04.2025 року ВП 77655900 про накладення штрафу;
- зобов'язати державного виконавця завершити ВП 77655900 у зв'язку із його своєчасним, повним виконанням та повернути кошти сплачені позивачем як виконавчий збір в сумі 32000 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 257,80 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Пунктами 2, 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, позовна заява подана з порушенням вимог пунктів 2, 4 частини п'ятої статті 160, частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- у позовній заяві позивачем в якості відповідача вказано Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що не відповідає вимогам частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432.
Так, згідно частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Згідно пункту 3 вищенаведеної Інструкції, органами державної виконавчої служби, є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень); відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; відділи державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).
Тому позивачу необхідно визначитись з належним відповідачем у справі, вказати його повне найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
- в позовній заяві позивач просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашко С.В. відносно виконання виконавчого листа №620/13203/24 виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 04.02.2025 року про зобов'язання Ріпкинську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області розглянути повторно клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку терміном на 10 років на земельну ділянку площею 0,0392 га на території Ріпкинської селищної ради в межах села Даничі, з урахуванням правової позиції суду, однак не зазначає які саме дії державного виконавця відносно виконання вищевказаного виконавчого листа він вважає неправомірними.
Таке формулювання позовних вимог позбавляє можливості суд встановити чіткий предмет позову, тому позивачу необхідно визначитись з належними позовними вимогами в частині обчислення грошової компенсації за невикористані дні відпусток з урахуванням суми індексації грошового забезпечення.
Суд звертає увагу, що обов'язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний обов'язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному здійсненні судочинства за його позовною заявою;
- до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору у порядку та розмірі, визначених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Так, підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру- 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про визнання неправомірними дії відносно виконання виконавчого листа, зобов'язання державного виконавця завершити виконавче провадження та повернення сплачених коштів, а тому в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду адміністративного позову вважається сплата судового збору в розмірі 4844,80 грн (3028,00 грн * 2 * 0,8).
Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн та повернення сплачених коштів в сумі 32257,80 грн, які породжують підстави для зміни майнового стану позивача, у зв'язку з чим мають майновий характер, тому, в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду позову вважається сплата судового збору в розмірі 2422,40 грн (37357,80 грн * 1,5 %, але не менше 3028,00 грн * 0,8).
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7267,20 грн. (4844,80 грн.+ 2422,40 грн.).
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивач може усунути у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пунктів 2, 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у разі подання в паперовому вигляді - в трьох примірниках); документу про сплату судового збору в розмірі 7267,20 грн на рахунок UA348999980313191206084025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл /тг м. Чернігів/ 22030101, код отримувача ЄДРПОУ - 37972475, банк - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101.
При цьому суд звертає увагу, що згідно частини дев'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 160, 169, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений судом строк, відповідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія БАРГАМІНА