08 травня 2025 року м. Рівне №460/9966/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р.; позивача: ОСОБА_1 , представників відповідачів: Клімова Д.О. (в режимі відеоконференції); Непийводи І.А.; розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, про:
визнання протиправним і скасування наказу Державної податкової служби України від 07.03.2023 № 152 "Про порушення дисциплінарного провадження";
визнання протиправним і скасування наказу Державної податкової служби України від 14.04.2023 № 8-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII;
поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області;
виплату ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за період відсторонення від виконання обов'язків.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 залучено Головне управління ДПС у Рівненській області як другого відповідача до участі у справі.
21.08.2023 Рівненським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 460/9966/23, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 14.04.2023 № 8-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення";
поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області з 21.08.2023;
стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за період відсторонення від виконання посадових обов'язків з 07.03.2023 по 14.04.2023, в розмірі 30201 (тридцять тисяч двісті одна) грн. 47 коп.;
в задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі 460/9966/23 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України задоволено частково, а саме:
змінено рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі № 460/9966/23 та вирішено вважати ОСОБА_1 поновленим на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області з 22.08.2023;
у задоволенні решти вимог апеляційних скарг, - відмовлено.
В подальшому, постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі № 460/9966/23 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про закриття касаційних проваджень у справі та частково задоволено касаційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області, а саме:
рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі № 460/9966/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.
02.04.2025 матеріали судової справи № 460/9966/23 надійшли на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 головуючою суддею для розгляду справи визначено суддю Поліщук О.В.
Ухвалою суду від 11.04.2025 адміністративну справу № 460/9966/23 прийнято суддею до свого провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.04.2024.
Ухвалою суду від 15.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання у справі призначено на 08.05.2025.
14.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої він просить суд викласти заявлені позовні вимоги у наступній редакції:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 07 березня 2023 року № 152 «Про порушення дисциплінарного провадження».
2. Визнати протиправним та скасувати наказ від 14 квітня 2023 року № 8- дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».
3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 21 серпня 2023 року № 1011-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».
4. Зобов'язати керівника Державної податкової служби України поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області.
5. Вважати діючим наказ Державної податкової служби України № 1021-о від 21 серпня 2024 року «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 ».
6. Виплатити середньомісячну заробітну плату за період відсторонення від виконання посадових обов'язків.
7. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області (код ЄДРПОУ 44070166) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 272 854 грн. 66 коп. (262 х 1041, 43 = 272854, 66).
8. Допустити рішення суду до негайного виконання.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що за нормами частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач вважає, що повним захистом його прав стане розгляд питання про скасування наказу Державної податкової служби України від 21 серпня 2023 року № 1011-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та стягення з Головного управління Державної податкової служби у Рівненській середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 272 854, 66 грн.
08.05.2025 у судовому засіданні судом поставлено на обговорення учасників справи питання щодо можливості прийняття судом до розгляду заяви про зміну предмета позову. Позивач подане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Представники відповідачів заперечували щодо задоволення такого клопотання, вважали його необґрунтованим оскільки наказ ДПС від 21.08.2023 № 1011-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » при первісному зверненні до суду взагалі не існував, як і не існували спірні правовідносини щодо несвоєчасного виконання судового рішення у справі № 460/9966/23 в частині поновлення позивача на займаній посаді, що дає підстави вважати доповнені позовні вимоги як самостійні матеріально-правові вимоги, які обґрунтовуються іншими фактичними обставинами, що не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають право на звернення до суду з окремим позовом.
Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно положень чатини другої та третьої статті 47 КАС України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу однак в межах спірних правовідносин.
Відтак, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач фактично звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову.
Суд при вирішенні питання про задоволення заяви про зміну позовних вимог повинен перевірити, чи така зміна підстав або предмета позову стосується спірних правовідносин у справі.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 по справі № 826/13046/16.
При новому розгляді справи № 460/9966/23, враховуючи висновки Верховного Суду по цій справі, суд насамперед повинен надати оцінку наказу про звільнення, який, хоч і є похідним від наказу про дисциплінарну відповідальність, але є окремим адміністративним актом, що в силу пункту 19 статті 4 КАС України має правову природу індивідуального акта управлінського характеру, який стосується прав та інтересів визначеної в акті особи.
У п. 59 постанови Верховного суду від 21.03.2025 у справі № 460/9966/23 зазначено: «Верховний Суд, надаючи оцінку рішенням судів попередніх інстанцій в цій частині, звертає увагу на те, що скасування наказу про дисциплінарну відповідальність у вигляді звільнення особи на підставі частини першої статті 65 Закону № 889-VIII не є підставою для автоматичного її поновлення на посаді. Для поновлення особи на посаді потрібно надати оцінку наказу про звільнення, який, хоч і є похідним від наказу про дисциплінарну відповідальність, але є окремим адміністративним актом, що в силу пункту 19 статті 4 КАС України має правову природу індивідуального акта управлінського характеру, який стосується прав та інтересів визначеної в акті особи.».
"У той же час такими рішеннями мета повного захисту прав та інтересів позивача (фізичної особи) від протиправних дій та рішень суб'єкта владних повноважень відповідно до вимог частини другої статті 9 КАС України, не була досягнута з огляду на доводи касаційних скарг відповідачів в частині порушення судами норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень» (п. 61 постанови Верховного суду від 21.03.2025 у справі № 460/9966/23).
Отже, з метою повного захисту прав позивача, враховуючи ту обставину, що після ухвалення Рівненським окружним адміністративним судом рішення від 21.08.2023 у справі № 460/9966/23 змінились фактичні обставини справи, що надає можливість позивачу змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи в строки, встановлені частиною першою статті 47 КАС України, суд приймає до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову в частині доповнення первісних позовних вимог вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби України від 21.08.2023 № 1011-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ".
З приводу решти вимог заяви суд зазначає, що вони не були предметом розгляду адміністративної справи № 460/9966/23 та не стосуються спірних правовідносин, крім того суд розцінює такі вимоги як одночасну зміну і предмета, і підстав позову, що є не допустимим, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом, відтак суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду в частині: «5. Вважати діючим наказ Державної податкової служби України № 1021-о від 21 серпня 2024 року «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 ». 6. Виплатити середньомісячну заробітну плату за період відсторонення від виконання посадових обов'язків. 7. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 272 854 грн. 66 коп».
Враховуючи наведене, заява про зміну предмета позову частково відповідає вимогам статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у свою чергу, подана у строк, визначений частиною першою цієї статті, тому приймається судом до розгляду, відтак, подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням заяви про зміну предмета позову у прийнятій судом частині.
При цьому, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 9 КАС України, слід запропонувати відповідачам подати суду відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову разом з усіма наявними у них доказами, які стосуються розгляду цієї справи, встановивши для цього відповідний строк.
Керуючись статтями 47, 173, 181, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову задовольнити частково.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову в частині доповнення первісних позовних вимог вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби України від 21.08.2023 № 1011-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " та здійснювати розгляд адміністративної справи № 460/9966/23 з урахуванням такої заяви у прийнятій судом частині.
У прийнятті до розгляду решти заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову, - відмовити
Встановити відповідачам строк для подання до суду відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову (у прийнятій судом частині) протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.
Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив протягом трьох календарних днів з дня отримання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову (у прийнятій судом частині).
Встановити відповідачам строк для подання до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом трьох календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15:00 год 05 червня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 09 травня 2025 року
Суддя Ольга ПОЛІЩУК