09 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9967/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/9967/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням суду від 18 вересня 2024 року у справі № 440/9967/24 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 20551088) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 16.08.2024 №163950027687. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 20.03.2002 по 19.03.2004 та з 29.09.2006 по 30.04.2014 в ЗАТ “Золотодобувна компанія Полюс» та здійснити перерахунок пенсії позивача з врахуванням заробітної плати періодів роботи з 20.03.2002 по 19.03.2004 та з 29.09.2006 по 30.04.2014 в ЗАТ “Золотодобувна компанія Полюс». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 20551088) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень дев'яносто шість копійок).
28 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/9967/24.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г. 28 квітня 2025 року.
Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року таку заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
05 травня 2025 року до суду надійшли заперечення на заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/9967/24, відповідно до яких представник відповідача наголошував, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року по справі № 440/9967/24 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.08.2024 року з урахуванням страхового стажу та заробітної плати за періоди роботи з 20.03.2002 по 19.03.2004 та з 29.06.2006 по 30.04.2014 в ЗАТ “Золотодобувнакомпанія Полюс». Звернув увагу суду, що Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17встановлена така позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб'єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб'єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи" /а.с.194-196/.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.
Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин першої - третьої та шостої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
З огляду на наведене правове регулювання та предмет спору у цій справі, наявні підстави для зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у строк протягом трьох місяців з дня постановлення цієї ухвали.
Суд враховує, що в адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
Так, в межах розгляду даної заяви суд констатує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/9967/24.
Натомість ГУ ПФУ у Івано-Франківській області листом від 16.01.2025 повідомило, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 по справі № 440/9967/24 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.08.2024 року з урахуванням страхового стажу та заробітної плати за періоди роботи з 20.03.2002 по 19.03.2004 та з 29.06.2006 по 30.04.2014 в ЗАТ “Золотодобувна компанія Полюс». Заробітну плату за періоди стажу, який зараховано на виконання рішення суду, враховано за “0», оскільки рішення суду не містить інформацію про те, яким чином повинна розраховуватися заробітна плата, згідно яких довідок.
Викладене свідчить про невиконання рішення суду, що набрало законної сили, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 20.03.2002 по 19.03.2004 та з 29.09.2006 по 30.04.2014 в ЗАТ “Золотодобувна компанія Полюс» та здійснити перерахунок пенсії позивача з врахуванням заробітної плати періодів роботи з 20.03.2002 по 19.03.2004 та з 29.09.2006 по 30.04.2014 в ЗАТ “Золотодобувна компанія Полюс».
Окремо суд наголошує, що таке судове рішення у своїх мотивувальній та резолютивній частинах містить лише сформований правовий механізм захисту порушеного права заявника на здійснення перерахунку пенсії останнього з урахуванням заробітної плати за означені періоди.
В свою чергу відповідачем повністю проігноровано факт долучення позивачем до заяви про перерахунок пенсії довідок про заробітну плату та про стаж, що видані ЗАТ "Золотовидобувна компанія "Полюс" російської федерації, при оцінці яких сам відповідач у рішенні від 16.08.2024 №163950027687 (правомірність якого була предметом розгляду даної справи) не мав жодних зауважень до форми та змісту та наголошував лише на припенні російської федерації участі в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року.
Вказані довідки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишені без виконання попри власне зазначення у рішення від 16.08.2024 №163950027687, що згідно з пунктом 1 статті 40 Закону №1058 заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Відтак, так зване зарахування відповідачем заробітної плати позивача за "0", тобто не врахування жодної суми, за період з 20.03.2002 по 19.03.2004 та з 29.06.2006 по 30.04.2014 в ЗАТ “Золотодобувна компанія Полюс», в той час, як у довідках отриманих відповідачем зазначенні інші суми, ніж "0", з аргументом, що рішення суду не містить інформацію про те, яким чином повинна розраховуватися заробітна плата, згідно яких довідок, фактично свідчить про недостатність професійних знань у відповідальних працівників відповідача, на яких покладено обов'язок в частині розрахунку пенсії позивача, що може бути підставою для проведення службового розслідування відносно вказаних працівників та про невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили.
За таких обставин, суд, у порядку здійснення судового контролю за виконанням суб'єктом владних повноважень рішення в адміністративній справі, вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у цій справі разом з відповідними підтверджуючими доказами про зарахування до страхового стажу періоди роботи з 20.03.2002 по 19.03.2004 та з 29.09.2006 по 30.04.2014 в ЗАТ “Золотодобувна компанія Полюс» та здійснення перерахунку пенсії позивача з врахуванням заробітної плати періодів роботи з 20.03.2002 по 19.03.2004 та з 29.09.2006 по 30.04.2014 в ЗАТ “Золотодобувна компанія Полюс».
Суд звертає увагу відповідача, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Також, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 243, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/9967/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у цій справі разом з відповідними підтверджуючими доказами про зарахування до страхового стажу періоди роботи з 20.03.2002 по 19.03.2004 та з 29.09.2006 по 30.04.2014 в ЗАТ “Золотодобувна компанія Полюс» та здійснення перерахунку пенсії позивача з врахуванням заробітної плати періодів роботи з 20.03.2002 по 19.03.2004 та з 29.09.2006 по 30.04.2014 в ЗАТ “Золотодобувна компанія Полюс».
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.Г.Ясиновський