Справа № 420/14208/25
09 травня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Моторз Партс Україна» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,
07 травня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Моторз Партс Україна» до Одеської митниці, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500580/2025/000078/1 від 29.04.2025 р.;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500580/2025/000136 від 29.04.2025 р.
Відповідно до п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028,00 грн.
Предметом позову у цій справі є:
- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UA500580/2025/000078/1 від 29.04.2025 р.;
- визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500580/2025/000136 від 29.04.2025 р.
Отже, цей позов містить одну вимогу майнового характеру, яка полягає у визнанні протиправним та скасуванні рішення про коригування митної вартості №UA500580/2025/000078/1 від 29.04.2025, а також одну вимогу немайнового характеру, що полягає у визнанні протиправною та скасуванні картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500580/2025/000136 від 29.04.2025.
При цьому, ціна позову позивачем зазначена у розмірі майнової вимоги - 192357,00 грн.
Суд зазначає, що розмір судового збору за 1 вимогу майнового характеру, враховуючи ціну майнової вимоги на суму 192357,00 грн, становить: 192357,00х1,5%, але не менше 3028,00 грн, з урахуванням коефіцієнту 0,8 = 2422,40 грн (3028,00 грн * 0,8).
Розмір судового збору за 1 вимогу немайнового характеру становить 2422,40 грн (3028,00 грн * 0,8).
Відтак, загальна сума судового збору за подання позовної заяви, що містить 1 вимогу немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру становить 4844,80 грн.
При цьому, як встановлено суддею, позивачем подано до суду платіжну інструкцію №2891 від 06.05.2025 про сплату судового збору у сумі 4730,68 грн.
З урахуванням зазначеного, за подання до суду цієї позовної заяви, яка містить 1 вимогу немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 114,12 грн (4844,80 грн - 4730,68 грн).
Суддя зазначає, що Рішенням Ради суддів України від 05.08.2022 року №26 визначено, що відповідно до пункту 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.
За таких умов, Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі.
Суддя вказує, що поданий позивачем через систему «Електронний суд» адміністративний позов разом з додатками мають загальну кількість більше 30 сторінок, що унеможливлює їх роздрукування та приєднання до матеріалів справи.
Відтак, позивачу необхідно надати до суду додатки до позовної заяви у паперовому вигляді.
Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з ч. 8 ст. 94 КАС України, іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, визначених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд зазначає, що позивачем додані до позовної заяви копії документів без офіційного перекладу, що позбавить суд в ході розгляду адміністративної справи по суті дослідити такі докази.
Відтак, вказане є також недоліком позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- доказів доплати судового збору у розмірі 114,12 грн.;
- роздрукованих додатків до позовної заяви;
- додатків до позову, викладених іноземною мовою, з офіційним перекладом.
Керуючись ст.160, 161, 169 КАС України, суддя
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Моторз Партс Україна» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро БАБЕНКО