08 травня 2025 року м.Кропивницький Справа № 340/2375/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Преображенська, 47, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 34977781) про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з 2/25 частини нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , який накладений постановою б/н від 22 лютого 2001 року;
- зобов'язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з 2/25 частини усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладений постановою б/н від 22 лютого 2001 року.
Ухвалою суду від 17.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 08.05.2025 (а.с.15).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що є власником 11/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_2 .
Вказує, що 05.11.2024 з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, дізнався, що 22.07.2020 р. державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького Черненко С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким накладено арешт на 2/25 частини нерухомого майна належного позивачеві.
Після звернення 06.03.2025 до відповідача з'ясувалось, що зняти арешт неможливо оскільки, перевіркою встановлено, що відсутні будь-які виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1 , а тому було запропоновано звернутись до суду для вирішення питання щодо зняття арешту.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.
22.04.2025 відповідач надав клопотання про розгляд справи без його участі, а також залишив вирішення питання про задоволення чи відмову у задоволенні позову, на розсуд суду (а.с.20).
06.05.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.23).
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши адміністративний позов, долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинного на момент накладення арешту на майно) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІХ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.
Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік
З матеріалів справи вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис № 37425564 від 26.02.2008 про накладення арешту на 2/25 частин нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , підстава внесення запису: прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького Черненко С.В. (а.с.4,5).
06.03.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо вирішення питання про зняття арешту нерухомого майна у зв'язку з необхідністю реалізації права на вільне володіння, користування та розпорядження майном (а.с.9).
Зважаючи на інформацію яка міститься в листі-відповіді відповідача від 26.03.2025р. (а.с. 10) суд дійшов висновку, що відсутні будь-які документи виконавчого провадження, які б свідчили, що ОСОБА_1 є учасником виконавчого провадження - боржником, що зумовлює необхідність зобов'язати відповідача вжити заходів щодо зняття арешту, оскільки вказані обмеження створюють перешкоди у реалізації позивачем свого права власності на майно.
Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що позов належить задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з 2/25 частини нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , який накладений постановою б/н від 22 лютого 2001 року.
Зобов'язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з 2/25 частини усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладений постановою б/н від 22 лютого 2001 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1226,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено 08.05.2025.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК