09 травня 2025 року № 826/1362/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Перегінець Рузани Тігранівни про заміну боржника у виконавчих листах в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України, Міністерства юстиції України, Київської митниці Державної митної служби України, за участю третьої особи - Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України, Міністерства юстиції України, Київської митниці Державної митної служби України, третя особа - Державна фіскальна служба України, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Київської митниці ДФС України щодо висновків про результати перевірки заступника начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС України Ляденко Ірини Григорівни, передбаченої Законом України «Про очищення влади», викладених у формі довідки;
- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Київської митниці ДФС України від 07.12.2016 р. № 823-о про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС України з 07.12.2016 р.;
- зобов'язати Київську митницю ДФС виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- зобов'язати Міністерство юстиції України виключити із Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості про позивача.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №826/1362/17, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2022, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Київської митниці ДФС України від 07.12.2016 р. № 823-о про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС.
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС України з 08.12.2016 р.
Стягнути з Київської міської митниці ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.12.2016 по 14.02.2022 у розмірі 424064,16 грн.
Ухвалено рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС з 08.12.2016 р. та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6 871, 41 грн. допустити до негайного виконання.
В решті позовних вимог - відмовлено.
07.05.2023 на адресу суду від представника позивача, адвоката Перегінець Рузани Тігранівни, надійшла заява про заміну боржника у виконавчих листах Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, Київську митницю ДФС на її правонаступника, Київську митницю (ідентифікаційний код 43997555).
За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Дудіну С.О.
Розглянувши вказану заяву,суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд зауважує, що заява про заміну боржника у виконавчому листі є заявою з процесуальних питань.
Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, щодо будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Дослідивши вказану заяву, судом встановлено відсутність доказів направлення її третій особі, Державній фіскальній службі України.
Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повернути заяву про заміну сторони стягувача без розгляду.
Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.
2. Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Дудін С.О.