про залишення позовної заяви без руху
09 травня 2025 року № 320/23104/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ» до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ», в особі керівника, звернувся у Київський окружний адміністративний суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
- скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.04.2025 №376350408, №376400408.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Щодо змісту позовних вимог.
Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень позовна заява повинна містити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача.
Тобто позовна заява повинна містити належне та конкретне обґрунтування заявлених вимог, яке дає змогу суду встановити предмет спору та оцінити правову позицію позивача.
Без зазначення, у чому саме полягає порушення прав або інтересів, суд не може визначити допустимість позову, межі розгляду справи та забезпечити ефективний захист прав, гарантованих Конституцією і законами України. Це може призвести до залишення позову без руху або його повернення відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України
У поданій позовній заяві позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.04.2025 №376350408 та №376400408, однак не зазначає, у чому саме полягає протиправність цих рішень, які норми законодавства були порушені контролюючим органом при їх прийнятті, а також яким чином ці рішення порушують права, свободи чи інтереси позивача.
Фактично, в позові відсутній зв'язок між оскаржуваним рішенням та порушенням прав позивача, що унеможливлює з боку суду належну правову оцінку предмета спору, правових підстав вимог і, відповідно, обґрунтованості позовної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Тобто позовна заява повинна містити належне обґрунтування заявлених вимог, яке дає змогу суду встановити предмет спору та оцінити правову позицію позивача.
З огляду на викладене, для належного розгляду справи позивачу слід: уточнити позовні вимоги; викласти чітку аргументацію, в чому саме, на його думку, полягає протиправність податкових повідомлень-рішень; зазначити, які права чи інтереси були порушені внаслідок їх прийняття; надати відповідне нормативне обґрунтування своїх вимог.
Підсумки суду.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.
За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України , то таку слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом семи днів з дня отримання ухвали, шляхом:
- подання уточненої позовної заяви з усіма доданими до неї документами з конкретизацією позовних вимог.
Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
ухвалив:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ» до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надається семиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ» до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вісьтак М.Я.