09 травня 2025 року Справа 160/13244/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:
Визнати протиправним та скасувати рішення Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 04339706) «Про розгляд заяв громадян із земельних питань» від 26 березня 2025 року № 2156-40/УІІІ, в частині перенесення розгляду Клопотання Позивача від 18 березня 2024 року, та
зобов'язати Царичанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області на її черговому пленарному засіданні надати дозвіл Позивачу (громадянину ОСОБА_1 ) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 1225655100:02:001:0152, із зміною цільового призначення з «Землі запасу» (код КВЦПЗД- 16.00) на «Для сінокосіння і випасання худоби» (код КВЦПЗД - 01.08), за рахунок земель сільськогосподарського призначення, права комунальної власності Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як встановлено судом, позивачем заявлено позовні вимоги лише до Царичанської селищної ради.
Таким чином, позивач визначивши відповідачем - Виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області не сформулював до неї жодної позовної вимоги, що позбавляє суд правильно визначити відповідача по справі у відповідності до заявлених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.
Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:
- надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову із викладенням змісту заявлених позовних вимог до другого відповідача у справі відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.
Суддя С.В. Златін