07 травня 2025 рокуСправа №160/15985/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду по справі №160/15985/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/15985/24.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у адміністративній справі №160/15985/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення основного розміру пенсії з 79% до 70% грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України Дніпропетровської області» про розмір грошового забезпечення №33/24/С-989 від 09.06.2021.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 79% грошового забезпечення відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України Дніпропетровської області» про розмір грошового забезпечення №33/24/С-989 від 09.06.2021 з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у ній, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у адміністративній справі №160/15985/24 набрало законної сили 30.08.2024.
04.09.2024 позивачу видано виконавчі листи по справі та копію рішення.
02.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить:
-задовольнити заяву про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії по справі № 160/15985/24 щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 160/15985/24, а саме: виплатити ОСОБА_1 заборгованість, що виникла після проведення перерахунку пенсії за період з 01.12.2019 по 31.10.2024 у розмірі 95268,09 грн.;
-установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 15-денний строк для подання до суду доказів вжиття зазначених в цій заяві заходів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2025 заяву розподілено судді Бухтіяровій М.М.
Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі №160/15985/24, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною другою статті 383 КАС України встановлено вимоги до такої заяви, та вказано, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Отже, одними із обов'язкових реквізитів заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, передбачений статтею 383 КАС України, є зазначення у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, відомостей про наявність відкритого касаційного провадження.
Однак, подана заява таких відомостей не містить.
Також, одним із обов'язкових документів, що додається до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, передбачений статті 383 КАС України, є документ про сплату судового збору.
Однак, до поданої заяви не додано доказів сплати судового збору.
Як визначено у статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до статті 2 вказаного Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, подана заява в порядку статті 383 КАС України у цій справі, до передбаченого частиною другої статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.
З системного аналізу викладених положень вбачається, що на заявника покладено обов'язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».
Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у заявника пільг, закріплених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», не надано.
Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України відображені у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19), від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).
Також, частиною четвертою статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
При цьому, частиною п'ятою статті 383 КАС України встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Отже, зі змісту приписів частини четвертої та п'ятої статті 383 КАС України слідує, що строк для подання заяви в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним певних дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб, при цьому, недотримання заявником означеного строку звернення до суду з такою заявою тягне за собою повернення цієї заяви заявнику.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у адміністративній справі №160/15985/24 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01.12.2019 в розмірі 79% від грошового забезпечення 16486,65 грн., яке зазначено у довідці від 09.06.2021 №33/24/С-989, наданій Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області». Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.12.2019 по 31.10.2024 становить 95268,09 грн. Розмір пенсійної виплати позивача з 01.11.2024 становить 19649,16 грн. Згідно із протоколом за пенсійною справою від 20.02.2025, пенсійна виплата позивача здійснюється у розмірі 79% від грошового забезпечення 16486,65 грн., що відповідає розміру грошового забезпечення в довідці №33/24/С-989 від 09.06.2021.
За таких обставин, з отриманням розміру пенсійної виплати, перерахованої на виконання рішення суду від 30.07.2024 у адміністративній справі №160/15985/24, позивачу достеменно відомо про порушення своїх прав, якщо вважає, що вказане рішення суду так і не виконане відповідачем.
При цьому, із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі №160/15985/24, ОСОБА_1 звернувся до суду лише 02.05.2025.
Таким чином, заявником було пропущено встановлений частиною четвертою статті 383 КАС України 10-денний строк звернення до суду з відповідною заявою.
При цьому, у поданій до суду заяві заявник жодним чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду із такою заявою.
Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
За викладених обставин, подана ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначених статтею 383 КАС України.
Відповідно до частини п'ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вказаних вимог статті 383 КАС України при подачі заяви по справі №160/15985/24, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявникові.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду по справі №160/15985/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Бухтіярова