02 травня 2025 рокуСправа №826/20326/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі №826/20326/13-а за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Служби безпеки України, в якому просив суд скасувати накази Голови Служби безпеки України від 22.10.2013 р. №1249-ОС та від 27.12.2013 р. №1565-ОС в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення його з військової служби; скасувати наказ начальника Управління СБ України у Вінницькій області від 30.12.2013р. №233-ОС про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21 січня 2016 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового судового розгляду постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, в позові відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів залишено без змін.
Представником позивача до суду подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі № 826/20326/13-а.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/20326/13-а за нововиявленими обставинами.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року прийнято адміністративну справу №826/20326/13-а за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України визнання протиправним та скасування наказу та заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі №826/20326/13-а до провадження. Розпочато спочатку розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі № 826/20326/13-а.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 21.12.2021 року залишено без руху із наданням часу на усунення недоліків.
Від ОСОБА_1 надішли документи на виконання ухвали суду від 11.03.2025 року.
Так, в якості нововиявленої обставини, заявник вказує на ухвалу Вінницького апеляційного суду, якою закрито кримінальне провадження відносно позивача у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Верховний Суд у постанові від 21 березня 2023 року у справі № 640/19240/21 зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Отже, підсумовуючи викладене, суд зазначає, що нововиявленими обставинами є перш за все факти об'єктивної дійсності, в свою чергу, висновки суду апеляційної інстанції, зазначені в постанові у справі №201/9039/23 є оціночним судженням колегії суддів стосовно рішення суб'єкта владних повноважень (розпорядження від 21.03.2023 №1-21/3-р), яке не було предметом судового розгляду даної справи.
Тож обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.
Істотне значення для справи мають обставини, які пов'язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об'єктивного розгляду спору.
Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.
Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Окрім того, Верховний Суд зауважив, що збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення із зазначених підстав.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.06.2021р. у справі №815/3451/17 та від 21.06.2024р. у справі №640/10156/22.
Так, зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2016 року у цій справі видно, що предметом його розгляду було притягнення заявника до дисциплінарної відповідальності за порушення ним службової дисципліни зокрема, за порушення військової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні вимог статей 11, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 18, 50-52 Інструкції з несекретного діловодства в системі Служби безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 03.07.1999 року №140/ДСК, статті З Закону України «Про Службу безпеки України».
Також у даному судовому рішенні судом було зроблено висновок про те, що вчинені вищеописані дії позивачем (заявником) як службовою особою при виконанні ним службових обов'язків є дисциплінарним проступком та є порушенням службової дисципліни, яка полягає у неналежному виконанні ним своїх службових обов'язків.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності та звільнений з військової служби за службовою невідповідністю за порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Інструкції з несекретного діловодства в системі Служби безпеки України, Закону України "Про Службу безпеки України" за висновками проведеного службового розслідування, а не за вчинення злочину.
В свою чергу, за результатами розгляду апеляційних скарг захисту та обвинувачення у справі №149/745/14-к у кримінальному провадженні №42013000000000123 від 22.03.2013 ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.11.2021 вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2016 щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 382, частиною 2 статті 368 КК - скасовано, а кримінальне провадження по справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК - у зв'язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Вказана ухвала суду про закриття кримінального провадження не містить жодних висновків про те, що заявник (позивач) не вчиняв дисциплінарного проступку, визначеного Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, не порушував службової дисципліни, не вчиняв дій, що підривають авторитет СБУ, а, відповідно, такі аргументи заявника про відсутність в його діях дисциплінарного проступку, що нібито підтверджено згаданою ухвалою суду, є неспроможними.
Суд зазначає, ухвала суду про закриття кримінального провадження є новою, але не нововиявленою обставиною, а тому не є підставою для перегляду судового рішення в порядку ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, що узгоджується і з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 року у справі №815/6834/15.
Крім того, вирок суду, який був ухвалений після прийняття судом рішення по цій справі не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ці документи об'єктивно не існували під час розгляду справи та не є тими фактичними обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.
Також суд наголошує, що ухвала суду стосовно позивача та закриття кримінального провадження відносно позивача не спростовує факт здійснення ним дисциплінарного проступку, за вчинення якого до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником у заяві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі №826/20326/13-а за нововиявленими обставинами не зазначено належних пояснень щодо нововиявлених обставин саме в розумінні приписів ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
За вказаних обставин, суд вважає, що матеріали заяви за нововиявленими обставинами, необхідно повернути особі, що її подала.
Керуючись ст. 2, 19, 361, 364, 366 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі №826/20326/13-а - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви за нововиявленими обставинами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна