Справа № 757/54249/24-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3078/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
07 травня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року,
ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.10.2024 року за вих. № 6.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 04.10.2024 року в розумінні ст.ст. 2, 11 КК України не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про те, що слідчий суддя неправомірно відмовив в задоволенні його скарги, адже в порушення вимог ст. 214 КПК України, яка зобов'язує слідчого/прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви-повідомлення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, прокурор Офісу Генеральної прокуратури вказані норми не виконав. Також вказав, що поза увагою слідчого судді залишились висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18), згідно з якою слідчий/прокурор зобов'язані прийняти та зареєструвати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а відмова у її прийнятті та реєстрації не допускається. Вважає, що подана ним заява містить достатньо даних про особу правопорушника, заявника та відомості про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, однак слідчий суддя наведені обставини належним чином не дослідив та постановив ухвалу, що не відповідає нормам закону.За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Крім цього, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16.12.2024 року, який прощений ним з поважних причин, оскільки розгляд скарги здійснено за його відсутності, а оскаржувану ухвалу він отримав засобами поштового зв'язку лише 18.03.2025 року.
ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з'явився, в поданій апеляційній скарзі просив розгляд справи провести за його відсутності.
Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора до суду також не з'явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.
Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16 грудня 2024 року підлягає до задоволення, оскільки вказана ухвала хоч і була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 в судовому засіданні у зв'язку із заявленням ним відповідного клопотання. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав засобами поштового зв'язку 18.03.2025 року, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією конверту з номером трекінгу (а.с. 28) і лише з цього часу він мав можливість ознайомитися з її змістом. 25.03.2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка отримана та зареєстрована судом 31.03.2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.
Рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 04.10.2024 року в розумінні ст.ст. 2, 11 КК України не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.
Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь-яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Проаналізувавши заяву ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення посадовими особами Офісу Генерального прокурора кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Ухвалене рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте у межах наданої слідчому судді компетенції та є належним чином вмотивованим. Слідчим суддею не було зроблено жодних висновків про відсутність складу кримінального правопорушення. Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної ухвали дає підстави стверджувати про те, що слідчим суддею зроблені висновки щодо заяви ОСОБА_6 на предмет віднесення її до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що дійсно заява ОСОБА_6 , копія якої долучена до матеріалів судового провадження, не містить викладу обставин, які дають підстави зробити висновок про наявність кримінального правопорушення та прийняти рішення про попередню його кваліфікацію за ст. 367 КК України.
При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неврахування слідчим суддею висновків, які зроблені Верховним Судом у постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18), колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя прийняв ґрунтуючись, в тому числі, на наведеній постанові.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв'язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4