Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1284/25
Номер провадження: 1-кс/511/516/25
09.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, -
Учасники розгляду клопотання:
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_5
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що в особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, зокрема, малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на початку квітня 2025 року виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «HONDA» SZ50 TACT, який належить його матері ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, зокрема, малолітній ОСОБА_6 запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 , незаконно заволодіти мопедом марки «HONDA» SZ50 TACT, на що останній погодився.
Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 13 квітня 2025 року ОСОБА_5 у період часу з 23:00 год. по 00:00 год.,, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,шляхом вільного доступу, який у свою чергу забезпечив малолітній ОСОБА_6 , викотивши мопед марки «HONDA» SZ50 TACT за територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , незаконно заволодів мопедом марки «HONDA» SZ50 TACT з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема. перемістив до себе додому.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 8 100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.
Водночас органом досудового розслідування встановлено ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає в близькості до лінії державного кордону України, офіційно не працевлаштований, офіційних доходів не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків.
З метою запобігання встановленому ризику та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених диспозицією частини 5 статті 194 КПК України.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12025162390000333 від 18 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенння частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені цієї статті.
Частина перша статті 179 КПК України регламентує, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.04.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.04.2025; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 19.04.2025; заявою добровільної видачі громадянина ОСОБА_5 від 20.04.2025; протоколом огляду від 20.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.
Разом з цим, на даний час стороною обвинувачення доведена наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.
На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, позицію сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, в межах строків досудового розслідування, тобто до 29 червня 2025 року (включно), з покладенням на нього наступних обов'язків:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатись за межі міста Роздільна Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити, що контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1