Номер провадження: 22-ц/813/5592/25
Справа № 493/508/25
Головуючий у першій інстанції Волошин І. С.
Доповідач Лозко Ю. П.
про залишення апеляційної скарги без руху
09.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах
Лозко Ю.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 30 квітня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органом прокуратури, органом досудового слідства та їх посадовими особами
встановив:
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним вище позовом.
Не погодившись із оскаржуваною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Чайка В.О., звернулися з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України.
Апеляційна підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно із ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Апеляційна скарга, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, підписана адвокатом Чайкою В.О., однак усупереч вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, представником до апеляційної скарги не додано один із документів, передбачених ч.4 ст. 62 ЦПК України, який би слугував підтвердженням його повноважень, як адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суду, та наявності у представника повноважень підписувати та подавати апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги додано лише (виключно) ордер на надання адвокатом
Чайкою В.О. правничої допомоги ОСОБА_2 у Одеському апеляційному суді, тоді як зі змісту апеляційної скарги убачається, що судове рішення оскаржують два скаржника, включно з ОСОБА_1 .
Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Уразі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи (ч.7 ст. 43 ЦПК України).
З огляду на викладене вище, ураховуючи, що скаржники звернулися до суду з апеляційною скаргою у електронній формі через систему «Електронний Суд», на них покладається обов'язок надати суду докази надіслання відповідачам апеляційної скарги або ж засобами електронного зв'язку через систему «Електронний Суд» або у паперовій формі листом з описом вкладення, як то передбачено ч.7 ст. 43 ЦПК України.
При цьому, процесуальний закон не містить інших (альтернативних) способів надіслання апеляційної скарги іншій стороні, яка не має зареєстрованого електронного кабінету, зокрема засобами електронного зв'язку (електронною поштою).
З апеляційною скаргою скаржники звернулося в електронній формі, однак усупереч вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, не долучили до апеляційної скарги докази надсилання відповідачам копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів засоби електронного зв'язку через систему «Електронний Суд» або у паперовій формі листом з описом вкладення, як то передбачено ч.7 ст. 43 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернена скаржнику.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржникам надається строк для усунення недоліків, зазначених в тексті цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 30 квітня 2025 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.
Роз'яснити скаржникам, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.П. Лозко