“ 07» травня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасника судового провадження:
представника заявника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2025 року.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2025 року в задоволенні скарги представника ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ОСОБА_6 від 07.03.2025 - відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення - привласнення, розтрата майна в особливо великих розмірах, а саме грошових коштів ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» у сумі 760188 грн у період з 23.02.2022 директором ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» ОСОБА_7 - передбаченого ч.5 ст.191 КК України до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування.
Вважає, питання щодо наявності або відсутності в діях директора ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 чи ч.5 ст.191 КК України, повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування, і у разі встановлення даного факту повинно було оформлено належним процесуальним документом, відповідно до ст. 284 КПК України.
З аналізу самої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2025 директора ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК», без проведення слідчих дій, неможливо встановити відсутність підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
На думку апелянта, текст заяви від 07.03.2025 директора ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» ОСОБА_8 містить всі складові складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, які вчинені саме директором ТОВ «БІО-ТЕХ ОІЛ» ОСОБА_7 , зокрема, об'єктивні данні, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Встановлені слідчим суддею обставини.
Представник скаржника ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ОСОБА_6 від 07.03.2025.
Зазначає, що директор ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» ОСОБА_9 подав до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заяву про внесення відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Підставою звернення з вказаною заявою слугувало те, що між суб'єктами господарювання ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» та ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» укладено договір поставки від 23.02.2022 №23/02/2022 продукції «Фуз олійний». 23.02.2022 ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» сплатив ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» грошові кошти за товар, в сумі 760188 грн, проте, по теперішній час, товар переданий не був. Вважає, що в діях посадових осіб ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» є ознаки привласнення та розтрати майна у великих розмірах.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що між підприємствами наявний спір, який виник у зв'язку із здійсненням ними господарської діяльності, а уповноважені особи ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву скаржника, дотрималися вимог чинного законодавства України, провели перевірки даних вказаних в заяві та обґрунтовано відмовили у внесенні відомостей в ЄРДР.
Позиції учасників судового провадження.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.
Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як слідує з матеріалів судового провадження, директор ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» ОСОБА_9 подав до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заяву про внесення відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Підставою звернення з вказаною заявою слугувало те, що між суб'єктами господарювання ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» та ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» укладено договір поставки від 23.02.2022 №23/02/2022 продукції «Фуз олійний». 23.02.2022 ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» сплатив ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» грошові кошти за товар в сумі 760188 грн, проте по теперішній час товар переданий не був. Вважає, що в діях посадових осіб ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» є ознаки привласнення та розтрати майна у великих розмірах.
Не погодившись з цим рішенням, директор ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 02.04.2025.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Директор ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» ОСОБА_9 звернувся до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. За результатами розгляду заяви директора ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» ОСОБА_6 , уповноважені особи ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області провели перевірку обставин вказаних в заяві, та дійшли висновку про відсутність факту вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши зміст заяви директора ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» ОСОБА_6 , дійшов висновку, що у поданій скарзі не зазначено об'єктивних даних та обставин, які б свідчили про бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Крім того, представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 , слідчому судді повідомив, що у зв'язку з невиконанням суб'єктом господарювання ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» вказаного договору поставки, ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» звернулося з позовом в лютому 2025 року до Господарського суду Миколаївської області. Підставою звернення слугувало те, що підприємство ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» стверджує, що грошові кошти не отримувало, а тому обов'язки виконання договору відсутні.
Тобто, між ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» та ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» є спір, що виник зв'язку із здійсненням ними господарської діяльності, та розглядається Господарським судом Миколаївської області в межах його компетенції. Тому, на даний час, відсутні об'єктивні дані про наявність в діях посадових осіб ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» ознак кримінального правопорушення. Саме таке звернення скаржника до господарського суду зможе належним чином захистити його право на отримання (повернення) належних йому грошових коштів.
У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що між підприємствами наявний спір, який виник у зв'язку із здійсненням ними господарської діяльності, а уповноважені особи ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву скаржника, дотрималися вимог чинного законодавства України, провели перевірки даних вказаних в заяві та обґрунтовано відмовили у внесенні відомостей в ЄРДР. З цим висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Тому, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2025 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10