Справа № 588/762/25
провадження № 3/588/314/25
09 травня 2025 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за частиною 5 статті 122 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312241 від 26.04.2025 ОСОБА_1 26.04.2025 обвинувачується в тому, що о 10 год. 40 хв. у м.Тростянець по площі Благовіщенській, 45 керував транспортним засобом «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 під час проїзду перехрестя з круговим рухом виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу), не надав перевагу в русі службовому автомобілю «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. Чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав те, що від дійсно під час проїзду перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю, але це не спричинило створення аварійної обстановки, інші учасники дорожнього руху не змінювали різко швидкість та напрямок руху.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності,, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких підстав.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 312241 від 26.04.2025 (а.с. 2); рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Володимира Тимошенка (а.с.3); фототаблиці (а.с.4); відеозаписи (а.с. 5).
З оглянутого відео з місця події не вбачається, що водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, змусив різко змінити швидкість та напрямок руху інших транспортних засобів. На відеореєстраторі службового автомобіля поліції зафіксовано, що водій ОСОБА_1 дійсно допустив порушення правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі при виїзді на перехрестя з круговим рухом. Проте через достатню відстань між автомобілями, жоден з учасників дорожнього руху не змінив швидкість чи напрям руху. Тому факт створення аварійної ситуації є не доведеним.
Наведене підтверджується поясненнями водія ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.
Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .
В протоколі зазначено, що свідки чи потерпілі при оформленні адміністративних матеріалів не залучалися.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на те, що частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Частиною 1 статті 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в її діях порушень ПДР і складу даного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 7,122, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 312241 від 26.04.2025 відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. В. Лебедь