Справа № 587/2572/24
08 травня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, за результатами розгляду якої позовні вимоги задоволено частково.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов А. С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути на користь позивачки понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12150 грн. Зазначив, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становив 15 000 грн, проте у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, пропорційно задоволеним вимогам просив стягнути 12150 грн.
Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ейсмонта Є. А. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки їх розмір є завищеним та не є співмірним, обґрунтованим і пропорційним об'єму здійсненої роботи та наданої послуги. Тому просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу та при визначені розміру покладався на розсуд суду.
В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі, вимоги заяви підтримали.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення судових витрат, суд приходить до такого висновку.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка понесла витрати на правову допомогу, пов'язані із розглядом вказаної справи.
На підтвердження надання правничої допомоги та визначеного розміру на її оплату до матеріалів справи долучено копії таких документів: договір про надання правничої допомоги №2024-17/04-с від 17 квітня 2024 року, укладений між адвокатом Кузнєцовим А. С. та ОСОБА_1 ; акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 25 квітня 2025 року, в якому зазначено, що адвокат надав клієнту таку правову допомогу: вартість години наданих послуг - 1000 грн, вартість участі у судовому засіданні в місті укладення договору складає вартості однієї години послуг, загальна кількість витраченого часу - 18 годин 40 хвилин, вартість послуг - 18400 грн, знижка у розмірі 3400 грн. Загальна сума - 15000 грн., квитанцію від 18 квітня 2024 року про перерахування позивачкою коштів за надання послуг за договором на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 .
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ейсмонт Є. А. звернувся з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 30 січня 2023 року №910/7032/17).
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Представником позивача доведено реальність судових витрат, дійсна необхідність вбачається з загальної ситуації, в якій опинилась позивачка, яка була вимушена вчиняти заходів щодо свого захисту в судовому порядку.
Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, наявність заяви про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя І. Г. Вортоломей