Справа № 372/2448/25
Провадження 1-кс-535/25
ухвала
Іменем України
08 травня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
08.05.2025 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, внесеного до ЄРДР за № 12025111230000798 від 22.04.2025 року. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на представника потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання цим ризикам з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення.
Підозрюваний, законний представник та захисник не заперечили щодо клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025111230000798, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 квітня 2025 року о 21 годині 42 хвилини, неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «МіксМарт», який розташований по вулиці Київській № 61, в місті Обухів Київської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, які спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні» із подальшим продовженням строку дії, підійшов до громадянки ОСОБА_8 , яка працює на посаді продавця у вище зазначеному магазині, несподівано розпилив їй в обличчя речовину із газового балончика, після чого скориставшись тим, що ОСОБА_8 була дезорієнтована і тимчасово не могла чинити опору, ОСОБА_7 відкрито викрав майно з холодильної шафи, що належить ТОВ «ОФТРЕЙД», а саме: напій слабоалкогольний «Revo Alco Energy» 8.5% ж/б 0,5л - 1 шт.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «ОФТРЕЙД» на суму 53,05 гривні (п'ятдесят три гривні 05 копійок).
30.04.2025 року ОСОБА_7 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_7 вище вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: - заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 та довідкою до протоколу від 22.04.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 24.04.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 24.04.2025; протоколом огляду (перегляду) відеозапису за участю свідка ОСОБА_8 ; висновком товарознавчої експертизи № 1026 від 25.04.2025; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин та доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України зазначених у клопотанні.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.186 КК України, особу підозрюваного, та те, що останній є неповнолітнім, має постійне місце проживання.
Враховуючи вказані вище обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, як найбільш м'який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Крім того, вважаю за належне на підставі ч. 1 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_10 відповідні обов'язки.
Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язки:
- прибувати до кабінету слідчого за його першою вимогою;
- не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- уникати спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженню.
Термін дії обов'язків покладених судом, визначити два місяці з дня постановлення ухвали слідчого судді, до 06.07.2025 року.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1