09 травня 2025 року
м. Київ
справа № 367/6570/17
провадження № 61-5657ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
адвоката Ванжі Олександра Анатолійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна,
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом
до ОСОБА_2 , в якому просила суд:
- встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з 01 січня 2011 року до 20 липня 2012 року;
- визнати квартиру АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- поділити спільну сумісну власність, шляхом визнання за нею права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 дійсної (ринкової) вартості автомобіля марки RENAULT; модель: DUSTER; номер шасі: НОМЕР_1 ; державний номер: НОМЕР_2 ; коричневого кольору; 2012 року випуску.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з 01 січня 2011 року до 20 липня 2012 року.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Поділено спільну сумісну власність, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 дійсної (ринкової) вартості автомобіля марки RENAULT; модель: DUSTER; номер шасі: НОМЕР_1 ; державний номер: НОМЕР_2 ; коричневого кольору; 2012 року випуску, у розмірі
134 664,26 грн.
У іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3 500,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі
14 620,00 грн, витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі
1 815,80 грн, всього стягнути 19 935,80 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Широких Ю. В., задоволено частково.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року
у частині встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та її поділ, скасувати ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
У іншій частині рішення міського суду залишити без змін.
Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня
2024 року змінено, зменшивши суму судових витрат, які підлягають стягненню
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 19 935,80 грн до 15 549,30 грн.
У травні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ванжа О. А., із застосуванням поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, залишити в силі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні доданому до касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року надійшла на електронну адресу ОСОБА_1 28 березня 2025 року,
на підтвердження чого надає відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме: застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини
другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката
Ванжі Олександра Анатолійовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ванжі Олександру Анатолійовичу, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката
Ванжі Олександра Анатолійовича, на постанову Київського апеляційного суду
від 24 березня 2025 року.
Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 367/6570/17).
Роз'яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої
статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць