09 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/2191/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТС Групп"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025
у справі № 910/2191/24
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп"
до Антимонопольного комітету України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТС Групп",
про визнання рішення частково недійсним, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТС Групп" (далі - ТОВ "ЗТС Групп") 25.04.2025 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Отримано" на першому аркуші касаційної скарги) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/2191/24, направити справу до апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України( далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина третя статті 288 ГПК України).
Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/2191/24 ухвалена 21.01.2025, повний текст постанови складено 10.02.2025, отже строк на її оскарження з урахуванням частини четвертої статті 116 ГПК України закінчився 03.03.2025.
Із касаційною скаргою скаржник звернувся до Касаційного господарського суду 25.04.2025, тобто із значним пропуском процесуального строку, встановленого статтею 288 ГПК України.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження (заявлене у касаційній скарзі) із посиланням на положення статті 288 ГПК України, скаржник зазначає, що ТОВ "ЗТС Групп" не було присутнім під час ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення; 24.04.2025 представник скаржника ознайомився із матеріалами справи № 910/2191/24 у паперовому вигляді; під час ознайомлення було встановлено, що надсилання документів по справі усім учасникам справи здійснювалось в електронній формі через систему "Електронний суд"; ТОВ "ЗТС Групп" 25.10.2024 було змінено місцезнаходження товариства на м. Запоріжжя, вул. Амосова академіка, буд. 40; у зв'язку з воєнним станом та безперервними обстрілами міста Запоріжжя мали місце збої в роботі інтернету, що вплинуло на організацію роботи у новому офісі; до касаційної скарги, зокрема додано акт огляду особистого кабінету ТОВ "ЗТС Групп" в системі "Електронний суд" від 24.04.2025, у якому зазначено про те: що під час обслуговування комп'ютерних систем та консультування в приміщенні офісу ТОВ "ЗТС Групп" у м. Запоріжжі по вул. Амосова Академіка, 40 з метою перевірки наявності процесуальних та інших документів у справі № 910/2191/24 здійснено вхід за допомогою електронного ключа та паролю в особистий кабінет в системі "Електронний суд"; під час здійснення перевірки роботи системи "Електронний суд" в період з 02.01.2025 по 24.04.2025 були встановлені проблеми в роботі системи "Електронний суд", а саме: неможливість авторизуватися в електронному кабінеті системи "Електронний суд"; підвисання підсистеми "Електронний суд"; не відображаються справи в кабінеті, відсутні елементи управління. У висновку фахівця комп'ютерних систем щодо причин збоїв роботи системи "Електронний суд" в означений період зазначено про: технічні збої роботи системи "Електронний суд"; низька швидкість інтернет з'єднання - менше 1 Мбіт/с, або відсутність інтернет з'єднання; зазначене свідчить про відсутність у товариства об'єктивної можливості ознайомитися із повним текстом постанови апеляційного господарського суду, яка була направлена через систему "Електронний суд"; у зв'язку з наведеним просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на касаційне оскарження постанови.
Розглянувши підстави пропуску строку на касаційне оскарження, Суд вважає їх неповажними з огляду на таке.
Статтею 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Обов'язок із доведення поважності причини пропуску строку покладається на заявника в порядку статей 73, 76-79 ГПК України.
Законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Саме на заявника покладається обов'язок у визначений законом строк подати касаційну скаргу, а у разі пропуску строку, скаржник має довести наявність поважних причин пропуску процесуального строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Відповідно до частин першої, п'ятої та сьомої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система; суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу; особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Заступником керівника Апарату - керівником секретаріату Касаційного господарського суду на службову записку судді Колос І.Б. від 05.05.2025 (про надання інформації у справі № 910/2191/24), листом державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 06.05.2025 № 2386/3/11-30-25 надано відповідь, у якій повідомлено, зокрема про те, що: за інформацією, що міститься в базі даних підсистеми "Електронний суд" документ "ст. 282 ГПК Постанова (повний текст)" від 2025-01-21 у справі № 910/2191/24, яка перебуває в провадженні Північного апеляційного господарського суду, надійшов до бази даних ЕС "2025-02-10 17:02"; повідомлення про надходження вказаного документу до кабінету користувача ЕС: товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТС Групп" було направлено "2025-02-10 23:48"; сповіщення про надходження вказаного документу на електронну адресу вказаного учасника справи було направлено "2025-02-10 23:52". Також у таблиці приведено інформацію про зафіксовані збої в підсистемі електронний суд за період з 02.01.2025 по 24.04.2025 із зазначенням детального опису збоїв, дати/часу початку, а також дату/час усунення зобоїв.
Судом встановлено, що ТОВ "ЗТС Групп" має зареєстрований електронний кабінет у системі "Електронний суд", дата реєстрації 28.02.2024.
Приписами частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Суд зазначає про те, що копію оскаржуваної постанови від 21.01.2025 доставлено в електронний кабінет скаржника 10.02.2025 23:51, що також підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, а тому оскаржувана постанова у цій справі вважається врученою скаржнику 11.02.2025, отже двадцятиденний строк для подання касаційної скарги, дотримання якого є беззаперечною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 288 ГПК України, закінчився 03.03.2025 (включно).
Доводи скаржника про наявність збою в роботі інтернету у період з 02.01.2025 по 24.04.2025 не підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема, наявності безперервних перешкод протягом двадцятиденного строку для подання касаційної скарги з 11.02.2025 по 03.03.2025 (включно).
Щодо посилання скаржника на проблеми в роботі підсистеми "Електронний суд" у період з 02.01.2025 по 24.04.2025, то Судом на підставі листа державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 06.05.2025 № 2386/3/11-30-25 встановлено, що технічні збої у цей період не були безперервними, мали тимчасовий характер і не перешкоджали як можливості отримання повного тексту постанови від 21.01.2025 по справі №910/2191/24, яка надійшла до бази даних ЕС 10.02.2025 17:02, так і можливості вчасного звернення з касаційною скаргою, а отже не можуть визнаватися об'єктивно непереборними обставинами.
Разом з тим судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що представник третьої особи в судове засідання 21.01.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи.
До того ж скаржник сам зазначає, що документи у цій справі надсилалися усім учасникам справи в електронній формі через підсистему "Електронний суд".
Доводи ТОВ "ЗТС Групп" щодо неможливості вчасно звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою у зв'язку з воєнним станом та безперервними обстрілами міста Запоріжжя, судом до уваги не приймаються, оскільки саме по собі посилання заявника на воєнний стан та збільшення ракетних обстрілів у місті, без наведення конкретних обставин та доказів причинно-наслідкового зв'язку із неможливістю своєчасного виконання процесуальної дії не є тими непереборними обставинами, що об'єктивно перешкоджали йому здійснити усі необхідні процесуальні дії.
Суд звертає увагу, що згідно з частиною сьомою статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
Водночас колегія суддів зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження, зокрема юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Разом з тим зміна місцезнаходження жодним чином не заважала реалізації скаржником своїх прав, зокрема на своєчасне касаційне оскарження судового рішення.
При цьому Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Колегія суддів зазначає, що наразі заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не надано суду доказів об'єктивної неможливості складання і подання касаційної скарги у строки, установлені процесуальним законом.
Таким чином, підстави наведені скаржником для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови визнані Верховним Судом неповажними.
За вказаних обставин, відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на підставі приписів статті 288 ГПК України.
Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку; якщо заяву (клопотання) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: навести інші підстави поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати суду докази на їх підтвердження.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України.
Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом встановленого строку матиме наслідком відмови у відкритті касаційного провадження.
У свою чергу клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваного судового рішення буде розглянуто Судом після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТС Групп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/2191/24 залишити без руху.
2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "ЗТС Групп" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
3. Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".
4. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "ЗТС Групп", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Булгакова
Суддя А. Ємець