м. Чернівці
29 квітня 2025 року Справа № 926/3172/24
Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу
за позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Якоба Петровича, 18, код ЄДРПОУ 44388619),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (60230, Чернівецька область, Дністровський район, с. Сербичани, РНОКПП НОМЕР_1 )
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
про звільнення приміщення,
представники:
від позивача - Гливка В.М.;
від відповідача - адвокат Никифорак В.М.;
від третьої особи - не з'явився.
І. Стислий виклад позовних вимог.
Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якому просить ухвалити рішення про звільнення відповідачем нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 71,10 кв.м.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19 серпня 2022 року між управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, № 89 на виконання умов якого управління передало відповідачу у строкове платне користування зазначені вище нежитлові приміщення, строком дії до 18.08.2027 року.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.02.2024 у справі №727/11708/23 за позовом ОСОБА_1 до управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.07.2024, визнано незаконним та скасовано наказ Управління від 27.07.2022 №268 про затвердження протоколу електронного аукціону №LLD001-UA0-20220628-21559, яким визнано переможцем аукціону ОСОБА_2 , визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади №89 від 19.08.2022, укладений між Управлінням та ФОП ОСОБА_2 .
Станом на 30.11.2024 на вимогу позивача спірні нежитлові приміщення не передані орендодавцю та балансоутримувачу згідно з актом повернення майна.
Відповідач у письмових поясненнях (які по суті є відзивом на позовну заяву)проти позову заперечив з огляду на таке:
1) на даний час судова справа №727/11708/23 знаходиться на розгляді у Верховному Суді і рішення по ній ще не винесене, відтак задоволення господарським судом позовної заяви Управління комунальної власності Чернівецької міської ради до ФОП ОСОБА_2 про звільнення приміщення призведе до порушення прав відповідача на оренду нежитлового приміщення, яке є предметом позову;
2) в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 серпня 2023 року по справі №725/6179/22 судом встановлено, що 26.07.2022 року за результатами проведеного електронного аукціону №LLD001-UA0- 20220628-21559 08.07.2022 року було складено новий протокол, яким переможцем електронного аукціону визнано ФОП ОСОБА_2 за запропонованою фінальною орендною платою 5669,09 грн. Вказаний протокол було затверджено наказом управління комунальної власності ЧМР №268 від 27.07.2022 року. На підставі вказаних протоколу та наказу 19.08.2022 року між управлінням комунальної власності ЧМР та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди нерухомого майна №89 строком на 5 років, що діє з 19.08.2022 року по 18.08.2027 року. На час розгляду справи судом вказаний договір є чинним та у судовому порядку позивачем не оспорювався. Тобто ОСОБА_2 на даний час є правомірним орендарем приміщення загальною площею 71,10 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_2 . Одночасне використання одного і того ж об'єкту нерухомості двома орендарями є неможливим». У вказаному рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 серпня 2023 року по справі №725/6179/22 зазначено, що позиція відповідача по справі (а саме Управління комунальної власності Чернівецької міської ради), який у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що «щодо укладення договору оренди вважає, що не було будь-яких порушень, оскільки протокол комісії Міністерства економіки було винесено 10.10.2022 року. Таким чином, протокол комісії від 10.10.2022 року щодо встановлення порушення при проведенні аукціону не може братись до уваги і застосовуватись як підстава визнання недійсним наказу №268 від 27.07.2022 року та протоколу оренди від 19.08.2022 року №89, зважаючи на те, що підстав розгляду звернення позивача до комісії не було, оскільки договір оренди було укладено»;
3) просить суд врахувати ту обставину, що помилка або недбалість відповідача стосовно видання наказу про визначення переможця аукціону від 27.07.2022 року №268 має розглядатися із дотриманням принципу «належного урядування», згідно якого державним органам дозволено виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість, але потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право. Така позиція Великої Палати Верховного Суду висловлена у справі №912/2797/21 у постанові від 5 липня 2023 року. Таким чином вважає, що Господарському суду Чернівецької області слід врахувати той факт, що ФОП ОСОБА_2 діяв добросовісно та виконав усі вимоги аукціону №ІЖР001-ЦА-20220628-21559, який відбувся 14.06.2022 року. В подальшому на підставі наказу №268 від 27.07.2022 року, прийнятого Управлінням комунальної власності ЧМР був затверджений протокол електронного аукціону №1X0001-иА-20220628-21559, відповідно до якого переможцем аукціону визнано ФОП ОСОБА_2 . На підставі зазначеного наказу між ФОП ОСОБА_2 та Управлінням комунальної власності ЧМР було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади №89 від 19.08.2022 року, об'єктом оренди якого є нежитлові приміщення (2-2а, 2-3, 2- 7, 2-9) першого поверху адмінбудівлі літ. А., загальною площею 71,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня нерухоме майно було передано ОСОБА_2 за актом приймання- передавання в оренду нерухомого майна;
4) зазначає, що відповідач належним чином сплачував орендну плату за вказаним вище договором оренди, починаючи з моменту його укладення і станом на сьогоднішній день. Жодних заперечень стосовно цього від позивача не надходило. Позивач не заперечував отримання орендної плати і жодного разу не повертав сплачену орендну плату.
Позивач своїм право на подання відповіді на відзив не скористався.
Третя особа пояснень по суті спору не подала.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою суду від 09.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 08.01.2025 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.
Ухвалою від 08.01.2025 судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , у зв'язку з чим відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.01.2025; зобов'язано позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів в електронний кабінет або листом з описом вкладення та запропоновано третій особі надати пояснення на позов та докази в їх обґрунтування.
10.01.2025 позивачем до суду подано докази надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками.
23.01.2025 адвокатом відповідача до суду подано письмові пояснення по справі, які просить долучити до матеріалів справи та в задоволенні позову відмовити. Крім того, 23.01.2025 адвокат відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 926/3172/24 до прийняття Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду постанови рішення в справі №727/11708/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності ЧМР, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору оренди.
Ухвалою суду від 23.01.2025 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.02.2025.
В судовому засіданні 13.02.2025 оголошено перерву до 03.03.2025.
За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 03.03.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01.04.2025.
Ухвалами суду від 01.04.2025 та 15.04.2025 відкладено розгляд справи по суті на 15.04.2025 та 29.04.2025 відповідно.
Третя особа явку свого представника в судове засідання 29.04.2025 не забезпечила, хоча були належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом направлення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2025 в його електронний кабінет та кабінет представника.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника третьої особи.
Суд заслухав вступне слово представника позивача, яка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, та представника відповідача, який проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні. Далі суд перейшов до дослідження матеріалів справи та судових дебатів.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.
19 серпня 2022 року між управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, № 89, на виконання умов якого управління передало відповідачу у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 71,10 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , строком дії до 18.08.2027 року.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.08.2023 у справі №725/6179/22 за позовом ОСОБА_1 до управління комунальної власності Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , визнано незаконним та скасовано наказ управління комунальної власності Чернівецької міської ради № 265 від 22.07.2022 про відмову в затвердженні протоколу електронного аукціону №LLD001-UA0-20220628-21559, сформованого 08.07.2022, яким дискваліфіковано позивача як переможця зазначеного аукціону.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.02.2024 у справі №727/11708/23 за позовом ОСОБА_1 до управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.07.2024, ухвалено:
«Визнати незаконним та скасувати наказ Управління від 27.07.2022 №268 про затвердження протоколу електронного аукціону №LLD001-UA0-20220628-21559, яким визнано переможцем аукціону ОСОБА_2 .
Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади №89 від 19.08.2022, укладений між Управлінням та ФОП ОСОБА_2 »
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено».
Задовольняючи частково позов, суди виходили з того, що наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради №268 від 27.07.2022 року є незаконним, а договір оренди, укладений за результатами проведеного спірного аукціону із переможцем цього аукціону ФОП ОСОБА_2 слід визнати недійсним з підстав його укладення внаслідок порушення вимог законодавства під час передачі майна в оренду, недотримання Порядку проведення аукціону.
Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради направлено листа від 12.07.2024 року №14/01-11/978 ОСОБА_2 з вимогою повернення нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .
18.07.2024 року адвокатом Никифораком В.В. в інтересах ОСОБА_2 , подано до управління комунальної власності міської ради заяву про те, що на рішення суду в справі №727/11708/23 буде подана касаційна скарга.
Листом від 24.07.2024 року №14/01-11/1002 ОСОБА_2 та адвокату Никифораку В.М. надіслано лист про виконання рішення суду про врегулювання відносин щодо користування майном шляхом його повернення.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 05.09.2024 у справі №727/11708/23 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.02.2024 та постанови Чернівецького апеляційного суду від 02.07.2024
Листом від 18.09.2024 року №14/01-11/1191 ОСОБА_2 надіслано вимогу передати представникам Управління та КП «Чернівціводоканал» нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 згідно з актом повернення майна, до 30.09.2024. Вказаний лист отримано ОСОБА_2 19.09.2024, що підтверджується повідомленням про вручення № 05 040 542 296 72.
У зв'язку із тим, що відповідач фактично не звільнив спірні приміщення, позивач звернувся до суду з указаним позовом.
Під час розгляду справи представником відповідача підтверджується зайняття відповідачем орендованого приміщення.
ІV. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.
Встановивши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що спір у даній справі виник у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення майна за договором оренди, який судом визнано недійсним.
Відповідно до частини 1 статті 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Частинами 4, 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Згідно з частинами 1, 3 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 317 Цивільного кодексу України унормовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з частиною 1 статті 2 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендною є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Судом установлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.02.2024 у справі №727/11708/23, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.07.2024, визнано незаконним та скасовано наказ Управління від 27.07.2022 №268 про затвердження протоколу електронного аукціону №LLD001-UA0-20220628-21559, яким визнано переможцем аукціону ОСОБА_2 , та визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади №89 від 19.08.2022, укладений між Управлінням та ФОП ОСОБА_2 ».
Стаття 216 Цивільного кодексу України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 Цивільного кодексу України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався.
Отже, з дня набрання вказаним рішенням суду законної сили - 02.07.2024 у відповідача відпала підстава користуватися спірним майном та виник обов'язок щодо його повернення.
Однак відповідач нежитлові приміщення загальною площею 71,10 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , не повернув, доступу до нього не забезпечив, що ним визнається під час розгляду справи.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов'язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення.
Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод (наприклад, шляхом знесення неправомірно збудованих споруд, про припинення ремонтних робіт в сусідній квартирі, виселення громадян із належних йому на праві власності приміщень тощо).
Так, позивач фактично вимагає від відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області та перебуває в оперативному управлінні Чернівецької обласної ради, шляхом звільнення ФОП ОСОБА_2 спірного нежитлового приміщення, що не суперечить нормам чинного законодавства України.
Наведена стаття 391 ЦК України унормовує захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння і констатує, що право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника. Відповідно до цієї статті, власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. Предметом негаторного позову є вимога володіючого власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом, зокрема, шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно зайнятих жилих приміщень, тощо.
Суд враховує висновки про правильне застосування норм права, які викладені в пунктах 89, 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №653/1096/16-ц відповідно до яких особа, яка зареєструвала право власності на об'єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника. Факт володіння нерухомим майном (possessio) може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння). Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення. А тому негаторний позов може бути пред'явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.
Зважаючи на визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади №89 від 19.08.2022, укладеного між Управлінням та ФОП ОСОБА_2 », недійсним, та те, що відповідач не повернув вказане нерухоме майно, і, оскільки належних доказів щодо підтвердження правомірності користування орендованим приміщенням суду не надав, то вимога позивача про звільнення відповідачем нежитлового приміщення є належним чином доведеною та обґрунтованою.
Доводи відповідача про те, що на даний час судова справа №727/11708/23 знаходиться на розгляді у Верховному Суді і рішення по ній ще не винесене, на висновки суду не впливають, оскільки на момент розгляду справи № 926/3172/24 рішення судів попередніх інстанцій не скасовані.
Суд відхиляє посилання відповідача на встановлені судом у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 серпня 2023 року по справі №725/6179/22 обставини, зокрема щодо того, що на час розгляду справи судом договір оренди є чинним та у судовому порядку позивачем не оспорювався, тобто ОСОБА_2 є правомірним орендарем приміщення загальною площею 71,10 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_2 , оскільки вказане рішення було ухвалено раніше в часі за рішення у справі №727/11708/23, яким договір оренди визнано недійсним.
Аргументи відповідача про те, що він діяв добросовісно та виконав усі вимоги аукціону, управлінням комунальної власності ЧМР був затверджений протокол електронного аукціону №1X0001-иА-20220628-21559, відповідно до якого переможцем аукціону визнано ФОП ОСОБА_2 , на підставі чого між ФОП ОСОБА_2 та Управлінням комунальної власності ЧМР було укладено договір оренди нерухомого майна, не можуть слугувати підставою для продовження користування ним спірним майном, оскільки правові підстави для користування чужим майном на момент розгляду справи відсутні.
Щодо сплати відповідачем орендної плати суд зазначає, що фактичне користування майном на підставі договору оренди не дозволяє в разі його недійсності здійснити двосторонню реституцію, а тому такий договір визнається судом недійсним і припиняється тільки на майбутнє, а не з моменту укладення.
Відповідач користувався та продовжує користуватись нерухомим майном позивача, відтак він зобов'язаний сплачувати власнику майна кошти за користування майном.
Сам факт сплати орендної плати не підтверджує правомірність користування майном та одночасно не порушує прав та інтересів відповідача. Також відповідач не позбавлений права взяти участь в наступному аукціоні на право оренди спірного приміщення, якщо такий буде оголошений власником.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше знаходження спірних приміщень у фактичному користуванні відповідача створює перешкоди позивачу у здійсненні правомочностей щодо користування та розпорядження майном, чим порушується право спільної власності територіальної громади м.Чернівці, яке підлягає захисту відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України.
Отже, позовні вимоги про звільнення відповідачем нежитлового приміщення загальною площею 71,10 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 є обґрунтованими.
V. Висновки суду.
Таким чином, за результатами розгляду цієї справи суд дійшов висновку, що відповідач після визнання недійсним договору оренди у порушення вимог закону не здійснив повернення нерухомого майна, а, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат.
Позивачем сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн згідно платіжної інструкції № 694 від 22.11.2024.
У відповідності до статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача.
Про понесення інших судових витрат позивач не заявляв.
Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Звільнити фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) нежитлове приміщення загальною площею 71,10 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на користь стягувача Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Якоба Петровича, 18, код ЄДРПОУ 44388619).
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Якоба Петровича, 18, код ЄДРПОУ 44388619) 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).
Повний текст рішення складено та підписано 09 травня 2025 року.
Суддя І.В. Марущак