08 травня 2025 року
м. Черкаси
Справа № 925/293/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяви Керівника Жмеринської окружної прокуратури та ТОВ "СКАЙ СОФТ" про закриття провадження у справі, про повернення судового збору у справі
за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ",
до Комунального некомерційного підприємства "Северинівська лікарня відновного лікування Вінницької обласної ради"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 24231,92 грн,
1. 24.03.2024 Керівник Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ", Комунального некомерційного підприємства "Северинівська лікарня відновного лікування Вінницької обласної ради".
2. Предметом позову прокурора є немайнові вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та майнова вимога про стягнення надмірно сплачених коштів за електричну енергію, що не була поставлена.
3. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує невідповідність змісту оспорюваних додаткових угод пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання додаткових угод недійсними на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.
4. 26.03.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/293/25, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11 год. 00 хв. 22.04.2025.
5. 22.04.2025 відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, у якій повідомив про сплату заборгованості, яка є предметом позовних вимог в повному обсязі. (а.с. 9-10 том 2)
6. 22.04.2025 об 11 год. 00 хв. підготовче засідання не відбулося у зв'язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги. Суд ухвалив призначити підготовче засідання о 12 год. 00 хв. 08.05.2025.
7. 23.04.2025 відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" звернувся до суду із заявою, в якій просив суд закрити провадження у справі. (а.с.20-21 том 2)
8. В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі відповідач зазначив, що після відкриття провадження у справі повністю сплатив заборгованість, яка є предметом спору. У підтвердження сплати боргу надав платіжне доручення №2847 від 18.04.2025.
9. 30.04.2025 прокурор звернувсся до суду з клопотанням, у якому просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю між сторонами предмета спору. У клопотанні прокурор просив повернути Вінницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9084,00 грн (а.с 29-32 том 2).
10. 08.05.2025 у підготовче засідання з'явились прокурор Мохонько А.В. та представник відповідача ТОВ "СКАЙ СОФТ" адвокат Атопкін С.В. Представники позивача та відповідача КНП "Северинівська лікарня відновного лікування Вінницької обласної ради" у підготовче засідання не з'явились.
11. Прокурор Мохонько А.В. у підготовчому засіданні пояснила, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив заборгованість, яка є предметом майнових вимог прокурора, а визнання недійсними додаткових угод до договору є правовою підставою стягнення заборгованості. З урахуванням наведеного у зв'язку з відсутністю між сторонами предмету спору прокурор просила суд закрити провадження в справі та повернути Вінницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду.
12. Представник відповідача ТОВ "СКАЙ СОФТ" адвокат Атопкін С.В. у підготовчому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справі та повернення прокурору судового збору.
13. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.
14. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
15. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
16. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
17. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.
18. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
19. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
20. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
21. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
22. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
23. Предметом позову прокурора є немайнові вимоги визнати недійсними додаткові угоди до договору постачання електричної енергії та майнова вимога стягнути надмірно сплачені кошти за електричну енергію, що не була поставлена.
24. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує невідповідність змісту оспорюваних додаткових угод пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання додаткових угод недійсними на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.
25. Передумовою спору є укладення сторонами договору постачання електричної енергії.
26. Причиною виникнення спору є укладення сторонами додаткових угод до договору, якими сторони зменшили загальний обсяг постачання електричної енергії та збільшили ціну за одиницю товару.
27. Звертаючись з позовом, прокурор прагне захистити інтереси держави та усунути виявлені порушення у сфері публічних закупівель і повернути витрачені позивачем кошти місцевого бюджету за товар, який не був поставлений.
28. Дослідивши додану відповідачем до заяви про закриття провадження у справі платіжну інструкцію №2847 від 18.04.2025, суд встановив, що 18.04.2025 відповідач ТОВ "СКАЙ СОФТ" сплатив 24231,92 грн заборгованості, що є предметом майнових вимог прокурора.
29. Враховуючи сплату відповідачем суму надмірно сплачених позивачем коштів за електричну енергію, що не була поствлена, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами у справі спору, який би підлягав розгляду судом.
30. Відсутність предмета спору між сторонами є обставиною, з якою закон пов'язує неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, за захистом яких прокурор звернувся з позовом до суду.
31. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
32. Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
33. Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
34. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
35. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
36. За подання до суду позовної заяви Вінницька обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 9084,00 грн на підставі платіжної інструкції №509 від 18.03.2025 (а.с. 68).
37. Враховуючи клопотання прокурора про повернення судового збору, суд на підставі частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір» дійшов висновку повернути Вінницькій обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 9084,00 грн, сплачений за подання позову до суду.
Керуючись статтею 7 Закону України “Про судовий збір», статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяви Керівника Жмеринської окружної прокуратури та ТОВ "СКАЙ СОФТ" про закриття провадження у справі, про повернення судового збору задовольнити.
Провадження у справі №925/293/25 закрити.
Повернути с (ідентифікаційний код 02909909, адреса місцезнаходження: 21050 м. Вінниця, вул. Монастирська, 33) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9084,00 грн (дев'ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №509 від 18.03.2025.
Ухвала суду набрала законної сили 08 травня 2025 року.
Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя А.І. Гладун