вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"08" травня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1354/23(918/396/25)
Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, розглянувши за матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
про визнання недійсними правочинів та витребування майна,
без повідомлення учасників процесу,
У січні 2024 року фізична особа ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою від 17.01.2024 (суддя Н. Церковна), зокрема відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_6 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та оприлюднено на офіційному вебсайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_6 .
05.12.2024 ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) про визнання недійсними правочинів та про витребування майна.
Ухвалою суду від 06.12.2024 (суддя В. Торчинюк) матеріали позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) про визнання недійсними правочинів, витребування майна передано до Господарського суду Рівненської області, у провадженні якого перебуває справа № 918/1354/23 про неплатоспроможність ОСОБА_6 .
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 818/1354/23(918/1108/24) передано судді О.Андрійчук.
Ухвалою суду від 21.03.2025 клопотання ОСОБА_6 про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення у справі задоволено, відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1354/23(918/1108/24) в межах провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_6 , вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14.04.2025.
Як установлено судом, вказана позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.07.2024 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 2 948 050,00 грн основного боргу, 557 937,65 грн 3% річних, 2 214 624,88 грн інфляційних. Вказане рішення суду набрало законної сили 21.08.2024, а 22.08.2024 видано наказ на його примусове виконання. Заразом рішення суду не виконано, у ОСОБА_7 відсутнє достатнє майно для задоволення вимог ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_12 вчиняє умисні дії для уникнення/унеможливлення виконання рішення суду, зокрема відчужує належне йому майно, а тому такі правочини є недійсними, як такі, що вчинені на шкоду кредитору (фраудаторні правочини). Як наслідок, ОСОБА_5 просить суд визнати недійсними: договір купівлі продажу від 01.03.2024 частки у статутному капіталі ТОВ «Вервольф», акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Вервольф» від 15.04.2024 , укладений на виконання договору купівлі-продажу від 01.03.2024 між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зареєстрований за № 1436, 1437; договір купівлі-продажу від 01.03.2024 частки у статутному капіталі ТОВ «Синеон», укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Синеон» від 15.04.2024, укладений на виконання договору купівлі-продажу від 01.03.2024 між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зареєстрований за № 1438, 1439; договір купівлі-продажу від 01.03.2024 частки у статутному капіталі ТОВ «Версія-Р», укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Версія-Р» від 15.04.2024, укладений на виконання договору купівлі-продажу від 01.03.2024 між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , зареєстрований за № 3216, 3217; договір купівлі-продажу від 01.03.2024 частки у статутному капіталі ТОВ «Синеон-Трейд», укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Синеон-Трейд» від 15.04.2024, укладений на виконання договору купівлі-продажу від 01.03.2024 між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , зареєстрований за № 3220,3221; договір купівлі-продажу від 01.03.2024 частки у статутному капіталі ТОВ «Деревовиріб», укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Деревовиріб» від 15.04.2024, укладений на виконання договору купівлі-продажу від 01.03.2024 між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , зареєстрований за № 3218, 3219; договір купівлі-продажу від 01.03.2024 частки у статутному капіталі ТОВ «Глянс», укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Глянс» від 15.04.2024, укладений на виконання договору купівлі-продажу від 01.03.2024 між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , зареєстрований за № 2928, 2929; договір купівлі-продажу від 01.03.2024 частки у статутному капіталі ТОВ «Есфаер-Трейд», укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Есфаер-Трейд» від 15.04.2024, укладений на виконання договору купівлі-продажу від 01.03.2024 між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зареєстрований за № 1440, 1441; договір купівлі-продажу від 01.03.2024 частки у статутному капіталі ТОВ «Лебедик-Південь», укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Лебедик-Південь» від 15.04.2024, укладений на виконання договору купівлі-продажу від 01.03.2024 між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , зареєстрований за № 2926, 2927; витребувати (звернути стягнення) у ОСОБА_16 користь ОСОБА_7 : частку у статутному капіталі ТОВ «Версія-Р» у розмірі 100% статутного капіталу; частку у статутному капіталі ТОВ «Синеон-Трейд» у розмірі 100% статутного капіталу; частку у статутному капіталі ТОВ «Деревовиріб» у розмірі 100% статутного капіталу; частку у статутному капіталі ТОВ «Глянс» у розмірі 100% статутного капіталу; частку у статутному капіталі ТОВ «Лебедик-Південь» у розмірі 100% статутного капіталу; витребувати (звернути стягнення) у ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на користь ОСОБА_7 : частку у статутному капіталі ТОВ «Вервольф» у розмірі 100% статутного капіталу; частку у статутному капіталі ТОВ «Синеон» у розмірі 100% статутного капіталу; частку у статутному капіталі ТОВ «Есфаер-Трейд» у розмірі 100% статутного капіталу.
Ухвалою суду від 14.04.2025 позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) про визнання недійсними правочинів та витребування майна залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача, неповідомлення ним про причини неявки та неподання суду заяви про розгляд справи без участі його представника.
ОСОБА_5 не погодився з вказаною ухвалою, оскарживши її в апеляційному порядку.
ОСОБА_17 повторно звернувався до суду із ідентичною позовною заявою до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) про визнання недійсними правочинів, витребування майна.
Позивач судового збору за подання позовної заяви не сплати, просив суд відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі.
Суд, розглянувши вказану позовну заяву, вважає за необхідне зазначити таке.
У силу вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Орієнтовний перелік зловживання процесуальними права наведений у ч. 2 вказаної статті.
Зловживання процесуальними правами - особливий різновид процесуального правопорушення, що складається з протиправного, несумлінного та неналежного використання особою, яка бере участь у справі (її представником), належних їй процесуальних прав, що відображається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснюються з корисливим або особистим мотивом, завдаючи шкоди інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які беруть участь у справі, а також недобросовісна поведінка в інших формах, що тягне за собою застосування заходів процесуального примусу.
Окрім того, зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).
Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це на шкоду іншим особам з метою, яка не співпадає із завданням господарського процесу (постанова ВС від 27.07.2023 у справі № 910/12713/22).
У свою чергу, за ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Як зазначалося, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) про визнання недійсними правочинів та про витребування майна, який після відкриття провадження залишено без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Отже, позивач не позбавлений права на повторне звернення суду з аналогічним позов.
Заразом ОСОБА_5 , реалізуючи своє право на повторне звернення до суду, одночасно також реалізував своє право на апеляційне оскарження ухвали суду від 14.04.2025, якою його першу позовну заяву залишено без розгляду, а повторне звернення до суду відбулося до вирішення питання в суді апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження або про відмову у відкритті, чи до результатів апеляційного перегляду ухвалу суду від 14.04.2025.
Вказана ситуація не відповідає добросовісності поведінки позивача, належною реалізацією ним наданих процесуальних прав, шкодить інтересам відповідачів, створюючи правову невизначеність, та інтересам правосуддя, оскільки не відповідає завданню господарського судочинства.
При цьому не останню роль для такої поведінки позивача, вочевидь, відіграє його потенційне право на відстрочку сплати судового збору, оскільки останній, неодноразово звертаючись до суду з тотожними позовами, в яких об'єднано 24 вимоги, не несе жодного фінансового тягаря (щонайменше до вирішення спору) за такі звернення до суду.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
У силу вимог ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту тощо.
Отже, враховуючи, що перелік дій, наведений у ч. 2 ст. 43 ГПК України, не є вичерпним, суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.
Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про зловживання ОСОБА_18 процесуальними правами шляхом подання тотожних позовних заяв, а відтак - про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. 42, 43, 234, 235 ГПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та витребування майна повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановленні ст. 254-257 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Ухвала підписана 08.05.2025.
Суддя О. Андрійчук