ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про заміну експертної установи
м. Київ
09.05.2025Справа № 910/13169/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.»
2) ОСОБА_1
про стягнення 4 432 750,02 грн
Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 4 432 750,02 грн, з яких 3 998 868,51 грн заборгованості за кредитом, 1 392,89 грн заборгованості за процентами за користування грошовими коштами, 432 488,62 грн заборгованості за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 11527136000 від 02.11.2021.
Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.
01.11.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2024 та, серед іншого, встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору.
22.11.2024 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, посилаючись на необґрунтованість заявлених до стягнення розмірів як заборгованості за кредитом, так і за процентами.
09.12.2024 від відповідача-1 надійшла заява про призначення судової економічної експертизи, яке мотивоване необхідністю застосування спеціальних знань, за допомогою яких можливо було б виявити факт невідповідності суми заборгованості умовам кредитного договору.
У підготовче засідання 09.12.2024 представники сторін не з'явились. Відповідач-1 09.12.2024 подав заяву про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 підготовче засідання відкладено на 19.12.2024 та встановлено позивачу та відповідачу-2 строк для подання заперечень проти клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи або заяв з процесуальних питань із пропозиціями щодо експертної установи та питань, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали.
У підготовче засідання 19.12.2024 з'явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У підготовчому засіданні 19.12.2024 відповідач-1 надав пояснення щодо поданої заяви про призначення судової експертизи, просив її задовольнити. Представник позивача у вирішенні заяви про призначення судової експертизи поклався на розсуд суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 призначено у справі № 910/13169/24 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено наступні питання: (1) чи відповідають наявні у матеріалах справи (т.1 а.с.22-25) розрахунки заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» (за кредитом, за процентами за користування кредитом, за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін) перед Акціонерним товариством «УкрСиббанк» умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору № 11527136000 від 02.11.2021 (т.1 а.с.8-11) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? (2) якщо ні, то який дійсний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» (за кредитом, за процентами за користування кредитом, за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін) перед Акціонерним товариством «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11527136000 від 02.11.2021. Провадження у справі № 910/13169/24 зупинено на час проведення судової експертизи.
Листом № 910/13169/24/660/24 від 26.12.2024 матеріали справи № 910/13169/24 направлено до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
21.01.2025 в електронному, а 31.01.2025 в паперовому вигляді від судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Вікторії Слюсаренко надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Листом № 910/13169/24/327/25 від 22.01.2025 Господарський суд міста Києва витребував у Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/13169/24 для вирішення клопотання експерта у судовому засіданні.
03.02.2025 від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшов лист із рахунком на оплату проведення експертизи.
10.02.2025 матеріали справи № 910/13169/24 повернулись до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/13169/24, розгляд клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Вікторії Слюсаренко про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/13169/24 призначено на 20.02.2025.
14.02.2025 від відповідача-1 надійшли пояснення, відповідно до яких він не має документів, щодо витребування яких заявлено клопотання.
20.02.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
У судове засідання 20.02.2025 представники учасників судового процесу не з'явились. З огляду на скорочений строк розгляду клопотання експерта, враховуючи надання відповідачем-1 14.02.2025 письмових пояснень щодо клопотання експерта, а також те, що суд не визнавав обов'язковою явку учасників судового процесу у судове засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 клопотання судового експерта задоволено частково, з метою проведення судової експертизи у справі № 910/13169/24 зобов'язано Акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати суду додаткові матеріали для подальшого направлення судовому експерту, встановлено позивачу строк для надання додаткових матеріалів, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» надати суду докази оплати судової експертизи відповідно до рахунку Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 140 від 16.01.2025, а також зупинено провадження у справі № 910/13169/24 на час проведення судової експертизи.
Листом № 910/13169/24/51/25 від 27.02.2025 матеріали справи № 910/13169/24 направлено до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
28.02.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про заміну експертної установи для проведення призначеної у справі судової експертизи.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач-1 не має можливості оплатити рахунок Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та вважає, що вартість експертизи є завищеною, у зв'язку з чим просить доручити проведення експертизи в цій справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Листом № 910/13169/24/1764/24 від 26.03.2025 суд звернувся до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України із проханням повернути матеріали справи № 910/13169/24 для вирішення вказаного клопотання.
11.04.2025 матеріали справи № 910/13169/24 повернулись до Господарського суду міста Києва.
З огляду на надходження до суду клопотання відповідача-1, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та, враховуючи те, що інші учасники справи не скористались своїм правом на надання пояснень щодо заявленого клопотання, вирішити вищенаведене клопотання по суті без урахування думок сторін, за наявними матеріалами справи.
Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
У заяві про призначення судової економічної експертизи, відповідач-1 просив суд доручити проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Водночас, після отримання від експертної установи рахунку на оплату судової експертизи в розмірі 123 436,64 грн, відповідач-1 повідомив суд про відсутність можливості його оплатити та вказав, що вартість експертизи є завищеною, у зв'язку з чим просить суд доручити проведення судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Приймаючи до уваги викладене, оскільки майновий ценз не має створювати перешкод у користуванні сторонами наданими їм правами, беручи до уваги те, що для об'єктивного та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та доручити проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі № 910/13169/24, Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки у штаті цієї установи є експерти, що мають необхідну для її проведення спеціалізацію.
При цьому суд звертає увагу, що під час постановлення цієї ухвали не досліджується необхідність призначення експертизи та перелік питань, оскільки ці обставини викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі № 910/13169/24.
Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
З метою дотримання строків розгляду справи, встановлених процесуальним законом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись статтями 99, 228 - 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 910/13169/24.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» про зміну експертної установи задовольнити.
3. Проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі № 910/13169/24, доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Богомольця, буд.10, м.Київ, 01024).
4. На вирішення експертів поставити наступні питання:
4.1. Чи відповідають наявні у матеріалах справи (т.1 а.с.22-25) розрахунки заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» (за кредитом, за процентами за користування кредитом, за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін) перед Акціонерним товариством «УкрСиббанк» умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору № 11527136000 від 02.11.2021 (т.1 а.с.8-11) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?
4.2. Якщо ні, то який дійсний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» (за кредитом, за процентами за користування кредитом, за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін) перед Акціонерним товариством «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11527136000 від 02.11.2021.
5. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/13169/24 надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Богомольця, буд.10, м.Київ, 01024).
6. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
7. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.».
8. Зупинити провадження у справі № 910/13169/24 на час проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.П. Капцова