ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.05.2025Справа № 910/3999/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи
за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Мото-транс»
про стягнення 3395381,69 грн
Представники:
від позивача Левчук І.М. в режимі відеоконф.
від відповідача Герасимова Т.І.
До суду звернулось акціонерне товариство «Українська залізниця» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мото-транс» про стягнення 3395381,69 грн за договором «Про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом» за № 42632271/2024-0001.
Позивача стверджує, що в рамках договору про надання послуг з організації перевезень вантажів залізничним транспортом № 42632271/2024-0001 від 10.06.2024, що укладений між позивачем та відповідачем, він (позивач) у період з 05.11.2024 по 22.12.2024 на станції Глибока-Буковинська надав відповідачу послуги за користування вагонами (1350258,4 грн), за зберігання (13275474,45 грн) та за зберігання порожніх вагонів (2395,3 грн), які підлягають сплаті останнім.
Суд своєю ухвалою від 01.04.2025 відкрив провадження у справі № 910/3999/25, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
Відповідач позов відхилив повністю. Заперечуючи проти позову відповідач послався на те, що тривале перебування вагонів на залізничних коліях мало місце внаслідок неправомірних дій Бюро економічної безпеки України, а тому таке перебування вагонів не є послугами за договором № 42632271/2024-0001 від 10.06.2024, що підлягають оплаті відповідачем.
Відповідач подав клопотання про витребування у Бюро економічної безпеки України копії листа від 14.11.2024 № 11/6/4.1.1/28175-24, який був направлений на адресу акціонерного товариства «Українська залізниця» та відповідь акціонерного товариства «Українська залізниця» на вказаний лист.
Обґрунтовуючи необхідність дослідження цих документів відповідач посилається на те, що за даними Бюро економічної безпеки України (лист від 05.12.2024) на підставі листа від 14.11.2024 № 11/6/4.1.1/28175-24 позивачем вживались заходи щодо забезпечення збереження речових доказів (сільськогосподарської продукції, яка була завантажена у вагони), а тому цей лист та відповідь на нього є підтвердженням того, що перебування вагонів на залізничних коліях мало місце не внаслідок надання послуг відповідачу. З метою отримання листа Бюро економічної безпеки України від 14.11.2024 № 11/6/4.1.1/28175-24 та відповіді позивача на нього відповідач 18.04.2025 звернувся до їх авторів (адвокатські запити № 18/04-25/2 та № 18/01-25/1), отримавши від акціонерного товариства «Українська залізниця» (лист від 21.04.2025) відповідь про неможливість їх надання внаслідок кібератаки на його ІТ-інфраструктуру. Бюро економічної безпеки України проігнорувало надання відповіді.
Вирішуючи клопотання суд виходить з такого.
За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України учасник справ у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Оскільки інформація про неможливість отримання цих документів надана акціонерним товариством «Українська залізниця» після закінчення строку для подачі відзиву, а Бюро економічної безпеки України відповіді не надало зовсім, суд вважає, що відсутні підстави для залишення клопотання без розгляду.
Вимоги до клопотання про витребування доказів наведені у ч. 2 ст. 81 ГПК України, відповідно до якої у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Клопотання в частині витребування листа Бюро економічної безпеки України від 14.11.2024 № 11/6/4.1.1/28175-24 відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, зокрема, відповідач навів дані про доказ, що витребовується, обставини, які він може підтвердити, підстави наявності листа у Бюро економічної безпеки України та вжиті відповідачем заходи. А тому клопотання про витребування у Бюро економічної безпеки України листа від 14.11.2024 № 11/6/4.1.1/28175-24 підлягає задоволенню.
Натомість відповідач не навів жодних даних про те, що акціонерне товариство «Українська залізниця» надало відповідь на лист Бюро економічної безпеки України від 14.11.2024 № 11/6/4.1.1/28175-24 та форму такої відповіді, а тому в цій частині клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України та не підлягає задоволенню.
Також відповідач 01.05.2025 подав клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бюро економічної безпеки України. Відповідач вважає, що оскільки до предмета дослідження у справі входить пов'язаність тривалого перебування вагонів на залізничних коліях з діями Бюро економічної безпеки України, рішення у справі може вплинути на обов'язки останнього щодо позивача чи відповідача.
Зокрема, відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Враховуючи доводи відповідача клопотання про залучення Бюро економічної безпеки України третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залучити Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, 31, с. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44168316) до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
2. Запропонувати Бюро економічної безпеки України надати пояснення по суті спору протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
3. Витребувати у Бюро економічної безпеки України лист (копію) від 14.11.2024 № 11/6/4.1.1/28175-24.
4. Відкласти підготовче засідання до 26.05.2025 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .
5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
Роз'яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Ухвала набрала законної сили 05.05.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя С. А. Ковтун