ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.05.2025Справа № 910/15985/20 (761/21023/20)
За позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»
(ідентифікаційний код : 21133352)
до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 )
ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 )
про звернення стягнення на предмет іпотеки
в межах справи № 910/15985/20
за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
про неплатоспроможність боржника фізичної особи
Суддя Омельченко Л.В.
Без виклику (повідомлення) учасників справи
У провадженні судді перебуває справа за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про неплатоспроможність.
У липні 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просило суд у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами № 001- 2902/756-0468 та № 001-2902/756-0468 від 20 листопада 2007 року, що станом на 08.07.2020 року складає: 148 350, 55 (сто сорок вісім тисяч триста п'ятдесят, 55) швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість по кредиту: 40 279, 21 (сорок тисяч двісті сімдесят дев'ять, 21 швейцарських франків); сума дострокового стягнення кредиту: 26 685, 11 (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят п'ять, 11 швейцарських франків); відсотки: 41 977, 33 (сорок одна тисяча дев'ятсот сімдесят сім, 33 швейцарських франків); підвищені відсотки: 39 408, 90 (тридцять дев'ять тисяч чотириста вісім, 90 швейцарських франків) та за кредитним договором № 001-2902/756-0473 - від 20 листопада 2007 року, що станом на 08.07.2007 року складає: 83 740, 94 (вісімдесят три тисячі сімсот сорок, 94 швейцарських франків), з яких, прострочена заборгованість по кредиту: 23 056, 31 (двадцять три тисячі п'ятдесят шість, 31 швейцарських франків); сума дострокового стягнення кредиту: 14 758, 20 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім, 20 швейцарських франків); відсотки: 23 404, 94 (двадцять три тисячі чотириста чотири, 94 швейцарських франків) підвищені відсотки: 22 521, 48 (двадцять дві тисячі п'ятсот двадцять один, 48 швейцарських франків), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:
- квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,90 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 березня 1994 року відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (ВАТ «Банк Універсальний»), правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредит у розмірі 85 000,00 швейцарських франків під 11,45 % річних з кінцевим терміном повернення до 10 листопада 2022 року. Цього ж дня, 20 листопада 2007 року , між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 001-2902/756-0473, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 48 000,00 швейцарських франків під 11,45 % річних з кінцевим терміном повернення до 10 листопада 2022 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами, 20 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є належна іпотекодавцям квартира АДРЕСА_1 .
У зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань відповідачами АТ «Універсал Банк» просило суд позов задовольнити.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 001-2902, 0468 від 20 листопада 2007 року та № 001-2902/756-0473 від 20 листопада 2007 у розмірі 125516,86 швейцарських франків вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,90 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 березня 1994 відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району міста Києва шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у роз 27 086 грн 50 коп. Компенсовано АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 27 086 грн 50 коп за рахунок держави. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року без змін.
Постановою Верховного Суду від 27.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року скасовано у зв'язку з порушенням правил юрисдикції, визначених ЦПК України. Встановлено, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Матеріали справи № 761/21023/20 постановлено передати до Господарського суду м. Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/15985/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2024 справу № 761/21023/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передано судді Омельченку Л.В. для розгляду в межах справи № 910/15985/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 27.12.2024 прийнято до розгляду справу № 910/15985/20 (761/21023/20) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у межах справи № 910/15985/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено процесуальні строки для надання сторонами заяв по суті спору.
14.01.2025 від відповідача -1 ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.
15.01.2025 від відповідача-2 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши відзив на позовну заяву та надані відповідачем витребувані ухвалою суду документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
20 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (ВАТ «Банк Універсальний»), правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 001-2902/756-0468, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби у розмірі 85 000,00 швейцарських франків на строк до 10 листопада 2022 року зі сплатою 11,45 % річних.
20 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 був також укладений кредитний договір № 001-2902/756-0473, відповідно до якого позичальнику наданий кредит на споживчі потреби у розмірі 48 000,00 швейцарських франків строком до 10 листопада 2022 року зі сплатою 11,45 % річних.
За умовами вказаних кредитних договорів ОСОБА_2 зобов'язувалась здійснювати повернення кредиту шляхом сплати щомісячних платежів та процентів за користування кредитними коштами.
На забезпечення виконання боржником ( ОСОБА_2 ) своїх зобов'язань за цими кредитними договорами того ж дня між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») (іпотекодержатель) та Відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (іпотекодавці) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3. 3. та зареєстрований в реєстрі за № 7177.
Відповідно до договору іпотеки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,90 кв. м.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року розмірі 125 516,86 швейцарських франків (за офіційним курсом НБУ станом на 27 вересня 2016 року еквівалентно: З 357 576, 00 грн.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року у розмірі 125 516,86 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 вересня 2016 року еквівалентно 3 357 576 грн, та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь АТ «Універсал Банк» судових витрат у справі у розмірі по 1 827 грн. 00 коп. з кожного - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року у розмірі 125 516,86 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 вересня 2016 року еквівалентно 3 357 576 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 654 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Верховним судом (Касаційний цивільний суд) прийнято Постанову, якою Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в частині позовних вимог акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без змін.
Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду заборгованість Відповідачами за рішенням суду не погашена, зобов'язання за кредитними договорами не виконані. У зв'язку з цим, просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами № 001- 2902/756-0468 та № 001-2902/756-0468 від 20 листопада 2007 року, що станом на 08.07.2020 складає: 148 350, 55 швейцарських франків та за кредитним договором № 001-2902/756-0473 від 20 листопада 2007 року, що станом на 08.07.2007 року складає: 83 740, 94 швейцарських франків, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,90 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 березня 1994 року відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва.
Відповідач-1 ОСОБА_1 , не погоджуючись з позовними вимогами АТ «Універсал Банк» направив суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що питання звернення стягнення боргу фізичної особи ОСОБА_2 на належне їй нерухоме майно, яке знаходиться під заставою за договором іпотеки, уже вирішено у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 № 910/15985/20. Також відповідач-1 зазначає, що вказаний позов було подано з пропущенням строків позовної давності, тому він не підлягає розгляду.
Від відповідача-2 ОСОБА_2 також надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує щодо позовних вимог АТ «Універсал Банк», звертає увагу суду на сплив позовної давності, а також на те, що у справі № 910/15985/20 введено процедуру реалізації майна банкрута, тому вважає, що вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки є недоцільним. Крім того, відповідач-2 зазначає, що квартира, на яку Банк просить звернути стягнення, виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника) за споживчим кредитом в іноземній валюті, матеріали справи не містять доказів, що квартира не використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, окрім того матеріали справи не містять доказів, що у майнового поручителя у власності знаходиться інше нерухоме житлове майно. Враховуючи норму Розділу 4 Прикінцевих положень, визначених пунктом 5-2 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.
Судом встановлено, що у межах справи № 910/15985/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 вирішувалося питання аналогічних до позовних вимог АТ «Універсал Банк» та з аналогічних підстав. Так, ухвалою суду від 14.10.2024 відмовлено Акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні заяви про надання згоди на звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , яке є предметом забезпечення. Вказаним рішенням суду встановлено, що майно, на яке заявник просить суд звернути стягнення (квартира у АДРЕСА_2 , загальною площею 52,9 кв. м), не може бути виділене в натурі та відокремлене. Крім того, встановлено, що ця квартира є єдиним житлом банкрута та в ньому також проживає особа з обмеженими можливостями. Постановлено відмовити АТ «Універсал Банк» у зверненні стягнення на предмет іпотеки з вказаних вище підстав. Ухвала суду не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 14.10.2024.
У відповідності до ч. 4 ст. 75 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, враховуючи встановлені ухвалою суду від 14.10.2024 обставини у справі № 910/15985/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , та висновки суду про відсутність підстав для звернення стягнення на майно ОСОБА_2 - квартири у АДРЕСА_2 , загальною площею 52,9 кв. м, беручи до уваги, що позивачем не надано суду інших доказів та нових підстав в обгрунтування позову, ніж ті, що були подані разом із заявою у межах справи № 910/15985/20, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати в силу ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.
Отже, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Враховуючи викладене вище, керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 12, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52,90 кв. м, у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами № 001- 2902/756-0468, № 001-2902/756-0468 та № 001-2902/756-0473 від 20 листопада 2007 року - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повне рішення складене 09.05.2025.
Суддя Л.В.Омельченко