вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" травня 2025 р. Справа№ 50/790-43/173
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Пантелієнка В.О.
Козир Т.П.
розглянувши заяву судді Пантелієнко В.О. про самовідвід у справі № 50/790-43/173
при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 27.02.2025 (повний текст складено та підписано 03.04.2025)
у справі №50/790-43/173 (суддя Стасюка С.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк"
до 1) Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.В.;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ-БРІЗ";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товарна біржа "Київська Універсальна"
про визнання недійсними результатів аукціону
в межах справи № 50/790-43/173
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс"
до Закритого акціонерного товариства "Планета-буд"
про банкрутство
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №50/790-43/173 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ-БРІЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товарна біржа "Київська Універсальна" про визнання недійсними результатів аукціону - відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- поновити Публічному акціонерному товариству "Український комунальний банк" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2025 у справі № 50/790-43/173;
- скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2025 у справі №50/79043/173 та ухвалити нове рішення яким задовольнити в повному обсязі вимоги заяви Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" від 21.10.2019 №356/19-л про визнання недійсними результатів відкритих торгів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" у справі №50/790-43/173 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Козир Т.П., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №50/790-43/173.
05.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 50/790-43/173.
06.05.2025 суддею Північного апеляційного господарського суду Доманською М.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи №50/790-43/173, який мотивовано тим, що при підготовці до розгляду апеляційної скарги у даній справі було виявлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 задоволено її заяву про самовідвід від розгляду цієї справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі 50/790-43/173 - задоволено.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" у справі №50/790-43/173 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Козир Т.П., Пантелієнко О.В.
Колегією суддів під час дослідження матеріалів справи №50/790-43/173 встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" Звєздічева М.О. задоволено. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі №50/790-43/173 скасовано (головуючий суддя: Разіна Т.І., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.). Справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 заяву колегії суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Копитової О.С. та Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №50/790-43/173 - задоволено, відведено колегію суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Копитової О.С. та Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №50/790-43/173.
Судом апеляційної інстанції при дослідженні заяви Пантелієнка В.О. про самовідвід враховано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 задоволено заяву судді Пантелієнка В.О про самовідвід від розгляду справи №50/790-43/173 на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, що виключає його повторну участь у розгляді даної справи.
За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
Частиною 5 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що незалежність судді забезпечується: 1) особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень; 2) недоторканністю та імунітетом судді; 3) незмінюваністю судді; 4) порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; 5) забороною втручання у здійснення правосуддя; 6) відповідальністю за неповагу до суду чи судді; 7) окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом; 8) належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді; 9) функціонуванням органів суддівського врядування та самоврядування; 10) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім'ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту; 11) правом судді на відставку.
Реалізація зазначених гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження й забезпечення яких є головним обов'язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі № 1-1/2004 за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України "Про статус суддів" (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) роз'яснено, що закріплена в положенні частини другої статті 126 Конституції гарантія незалежності суддів - заборона впливу на суддів у будь-який спосіб означає заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, заява судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи №50/790-43/173 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 - є обгрунтованою, підлягає задоволенню, а справа передається для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи №50/790-43/173 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 - задовольнити.
2. Матеріали справи №50/790-43/173 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді В.О. Пантелієнко
Т.П. Козир