Справа № 523/4002/25
Номер провадження 3/523/1635/25
"09" травня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю секретаря судового засідання Сідорової К.Ю., захисника Дігуляра В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП
Згідно протоколу, 27.02.2025 року о 21 год. 18 хв. в м. Одеса, по вул. Дорога Миколаївська,285, водій ОСОБА_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.17 та мав ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Тест на стан сп"яніння пройшов на місці за допомогою приладу Драгер 0433, де результат огляду позитивний 0,69 проміле, чим порушив приписи п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
За цим фактом співробітниками УПП в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 27.02.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 258071 за ч.1 ст. 130 КпАП України.
До судового засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Захисник подав до суду письмові заперечення, просив закрити справу через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, саме за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння та те, що відсутні докази керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 . В судовому засіданні захисник підтримав свої заперечення та пояснення.
Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не доведена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та навпаки спростована доказами наданими УПП в Одеській області.
Так, в матеріалах справи маються:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 258071 від 27.02.2025 року, в якому не наведені обставини порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху», (а.с.1);
-довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року відповідно до якої до адміністративної відповідальності останній не притягувався (а.с.3);
-довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.4);
- чек лист з Драгер Алкотест 0433 за результатами огляду ОСОБА_1 в якому відображено показник алкоголю у видихаємому повітрі 0,69 проміле (а.с.5);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що результат огляду на стан сп"яніння становить 0,69 проміле і з ним погоджується ОСОБА_1 (а.с.6);
- направлення на огляд водія на стан сп'яніння від 27.02.2025 року (а.с.7);
-відеодиск с записом на якому зафіксовано дії водія та поліцейських. На відео зафіксовано, проходження огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 та відсутні докази керування транспортним засобом , що підтверджує пояснення та заперечення захисника (а.с.8)
Таким чином, матеріалами справи спростовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що зумовлює невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за п.2.5 ПДР України, так як від проходження огляду на стан сп"яніння з використанням технічних засобів приладу Драгер 0433 ОСОБА_1 не відмовлявся , що підтверджується чеком результату тесту та Актом огляду на стан алкогольного сп"яніння, які містяться в матеріалах справи також на відео відсутній факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 .
За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ч.2, 6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.8 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пункт 6 розділу Х наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як встановлено судом в матеріалах справи, відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а надані матеріали свідчать про згоду та проходження водієм огляду на стан сп"яніння.
За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).
Згідно ст.7 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь- якого кримінального правопорушення на підставі будь- якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом. Також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, у зв'язку з не доведенням факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд має закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247,282 КУпАП
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.В.Ружицький