Ухвала від 08.05.2025 по справі 522/14126/24

Справа №522/14126/24

Провадження №1-кс/522/2396/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2024, з майна, яке було вилучено 05.09.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 12024160000000555 від 29.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024160000000555 від 29.04.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

17.09.2024 у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/14126/24, провадженню №1-кс/522/4998/24 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на наступне майно:

- Паспорт громадянина України для виїзду за кордон від 02.07.2024, орган 5101, серія НОМЕР_1 ( ОСОБА_6 );

- Паспорт громадянина України для виїзду за кордон від 24.02.2020, орган 5101, серія НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 );

- Паспорт громадянина України для виїзду за кордон від 30.10.2013, орган 5102, серія НОМЕР_3 ( ОСОБА_6 );

- Паспорт громадянина України для виїзду за кордон від 24.02.2020, орган 5101, серія НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 );

- Аркуш формату А4 - авіаквиток Turkish Airlines №235408068656/A з фіскальним чеком №2590040 від 16.02.2024;

- Фіскальний чек "CONSUM" №N.LFF46078986 від 28.11.2023 (Valencia);

- Фіскальний чек "PLANET" та "MASSIMO DUTTI" №272412015529750503935293 від 02.12.2023 (VALENCIA);

- Фіскальний чек "MASSIMO DUTTI" №V403-09/034634 від 02.12.2023;

- Фіскальний чек "PLANET" та "MASSIMO DUTTI" №242412015529750503935293 від 02.12.2023 (MADRID, SPAIN);

- Фіскальний чек "CLAUDIE PIERLO" №FS157701/00000107 від 30.11.2023 (Madrid, SPAIN);

- Фіскальний чек "MERCADONA, S.A." №2718-025-329801 від 02.12.2023;

- Розпорядження №09/2024-рр від 05.02.2024 та копія листа-запрошення №101/05.02.2024 (2 арк.);

- Розпорядження №33/2024-рр від 01.04.2024 та копія листа-запрошення №335/27.03.2024 (2 арк.);

- Розпорядження №199/2023-рр від 10.11.2023 та копія листа-запрошення №14558/10.11.2023 (2 арк.);

- Банківські картки "ПриватБанк": НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного майна, обґрунтовуючи його наступними підставами:

1. Неправомірність накладення арешту:

1.1. Недотримання вимог КПК України при накладенні арешту - в ухвалі слідчого судді від 17.09.2024 відсутнє обґрунтування конкретних підстав арешту кожного предмета та не зазначено, які саме заборони застосовуються.

1.2. Відсутність зв'язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням - в ухвалі відсутнє обґрунтування того, як саме паспорти, авіаквитки, фіскальні чеки та банківські картки ОСОБА_4 пов'язані з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.332 КК України.

1.3. Порушення критеріїв речових доказів - вилучені документи та банківські картки не відповідають жодному з критеріїв речових доказів, визначених у ст.98 КПК України.

1.4. Порушення принципу пропорційності - з посиланням на рішення ЄСПЛ у справах "Смірнов проти Росії" та "Бендерський проти України".

2. Відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту:

2.1. Відсутність процесуальної необхідності - з моменту арешту майна (17.09.2024) минуло понад 6 місяців, протягом яких слідство мало достатньо часу для проведення всіх необхідних процесуальних дій.

2.2. Відсутність статусу підозрюваного - станом на час розгляду клопотання ОСОБА_4 не повідомлено про підозру.

2.3. Конституційні гарантії права власності - відповідно до ст. 41 Конституції України, обмеження права власності має бути пропорційним та обґрунтованим.

2.4. Особлива природа арештованого майна - утримання закордонних паспортів значно обмежує конституційне право на вільне пересування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, але подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз ухвали слідчого судді від 17.09.2024 свідчить, що в ній відсутнє належне обґрунтування конкретних підстав арешту кожного предмета, та не зазначено, які саме заборони застосовуються, що є істотним порушенням вимог ч.5 ст.173 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається лише з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що паспорти громадянина України для виїзду за кордон, авіаквитки, фіскальні чеки та банківські картки є речовими доказами у значенні ст.98 КПК України, оскільки не доведено їх зв'язок із кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.332 КК України.

З моменту арешту майна минуло понад 6 місяців, що є достатнім строком для проведення всіх необхідних процесуальних дій із арештованим майном. При цьому, станом на час розгляду клопотання, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність достатніх доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Утримання чотирьох закордонних паспортів, які належать ОСОБА_4 , значно обмежує його конституційне право на вільне пересування, оскільки позбавляє можливості перетинати державний кордон України. При цьому, до ОСОБА_4 не застосовано запобіжний захід, який би забороняв йому виїжджати за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 у справі №522/14126/24, провадженні №1-кс/522/4998/24 на наступне майно: