Справа № 503/555/25
Провадження № 2-о/503/55/25
08 травня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря Вдовиченко В.О.,
представника заявника - Покиньбороди С.В.,
заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
провівши відкрите судове засідання в залі засідань у м. Кодима, в порядку окремого провадження, у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області; заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна над фізичною особою визнаною недієздатною,
встановив:
Заявник подав до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що рішенням Красногвардійського райнарсуду м. Дніпропетровська від 21.09.1987 року у справі № 2-1118/87 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним. 17.12.2004 року рішенням виконавчого комітету Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області № 53 опікуном недієздатного ОСОБА_2 було призначено його брата - ОСОБА_3 . Однак, 11.02.2025 року виконавчим комітетом Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, за заявою ОСОБА_3 від 27.01.2025 року, повноваження останнього як опікуна ОСОБА_2 були припиненні у зв'язку із погіршенням стану здоров'я. З найближчих родичів ОСОБА_2 є тільки його сестра - ОСОБА_4 , яка здійснює постійний догляд вже за ОСОБА_3 , який за фізичним станом потребує постійного стороннього догляду, та відмовляється брати на себе ще й опікунство стосовно недієздатного ОСОБА_2 , оскільки внаслідок згаданого не має такої можливості. В свою чергу взяти на себе обов'язки опікуна недієздатного ОСОБА_2 готовий ОСОБА_1 , який є співмешканцем ОСОБА_4 , має всі необхідні якості та ресурси для цього, а також в період з 01.09.2027 року по 31.03.2025 року отримував від Кодимського відділу УСЗН Подільської РДА Одеської області допомогу на його догляд. У зв'язку з чим орган опіки та піклування звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить суд призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2
21.04.2025 року ухвалою суду (а.с.27-28) заяву органу опіки та піклування було прийнято до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначення її до розгляду в порядку окремого провадження.
02.05.2025 року ухвалою суду (а.с.45) з ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до ч.2 ст. 294 ЦПК України, було витребувано додаткові відомості про особу заінтересованої особи.
В судовому засіданні представник за довіреністю заявника - органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Покиньборода С.В. підтримала подану заяву та просила задовольнити з викладених у ній підстав. При цьому, в судовому засіданні, яке відбулось 02.05.2025 року, на уточнюючі запитання суду повідомила, що ОСОБА_1 не був присутнім при вирішенні органом опіки та піклування питання щодо внесення до суду стосовного нього подання на його призначення опікуном, але з ним спілкувалися з цього приводу по телефону.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву подану до опікунської ради його представником за довіреністю про внесення до суду подання про призначення його опікуном, а також просив задовольнити подання органу опіки та піклування щодо призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2 . При цьому, на уточнюючі запитання суду підтвердив проходження ним військової служби у військовій частині в населеному пункті на території сусідньої області, який знаходиться від м. Кодима на відстані близько 20 км.
Заслухавши представника заявника та заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
21.09.1987 року рішенням Красногвардійського райнарсуду м. Дніпропетровська у справі № 2-1118/87 (а.с.17) ОСОБА_2 , 1968 року народження, було визнано недієздатним. При цьому, у змісті мотивувальної частини цього рішення відзначено, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад із зазначення діагнозу (який суд не вважає за можливе зазначати у змісті даного рішення внаслідок положень ч.1 ст. 286 ЦК України та ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, як частину лікарської таємниці), внаслідок чого за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи від 07.09.1987 року.
17.12.2004 року рішенням виконавчого комітету Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області № 53 (а.с.18) опікуном над недієздатним ОСОБА_2 було призначено його брата - ОСОБА_3 .
При цьому, суд зауважує, що редакція ст. 60, 63 ЦК України, які були чинні станом на 17.12.2004 року, тобто до внесення змін до них Законом № 2450-IV від 03.03.2005, передбачали саме повноваження органу опіки і піклування щодо призначення опікуна фізичній особі над якою суд встановив опіку у разі її визнання недієздатною.
19.05.2010 року Балтською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією Одеської області, за результатом проведеного повторного огляду ОСОБА_2 , останньому було присвоєно безстроково другу групу інвалідності з дитинства, із наданням рекомендації щодо здійснення лікування і нагляду у психіатра, про що свідчить копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 13/1 Серії 2-18 ОД № 018665 від 19.05.2010 року (а.с.14).
11.12.2018 року Балтською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією Одеської області, за результатом проведеного повторного огляду ОСОБА_3 , останньому було присвоєно безстроково першу А групу інвалідності за загальним захворюванням, про що свідчить копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 13/1 Серії 12 ААБ № 037507 від 11.12.2018 року (а.с.15).
27.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до опікунської ради із заявою (а.с.16) про припинення здійснюваної ним опіки над своїм братом - ОСОБА_2 , у зв'язку із погіршенням стану здоров'я.
11.02.2025 року виконавчим комітетом Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, за згаданою вище заявою ОСОБА_3 від 27.01.2025 року, було прийнято рішення про звільнення від повноважень (припинення повноважень) останнього як опікуна ОСОБА_2 у зв'язку із погіршенням стану здоров'я.
06.03.2025 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час загальної мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується листом-повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.05.2025 року № 1124, отриманим судом в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України на виконання ухвали суду від 02.05.2025 року (а.с.45).
28.03.2025 року депутатом Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Вацовською О.П., за результатом проведення обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_1 , було складено акт обстеження матеріально-побутових умов (а.с.21), у змісті якого відзначила те, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою і є співмешканцем ОСОБА_4 , яка здійснює догляд за ОСОБА_3 , який є інвалідом ІА групи, також у будинку проживає ОСОБА_2 , який є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, за яким догляд здійснює ОСОБА_1 . За результатом чого депутата рекомендувала пропозицію надати опікунство ОСОБА_2 ОСОБА_1 .
В період з 01.09.2027 року по 31.03.2025 року ОСОБА_1 отримував від Кодимського відділу УСЗН Подільської РДА Одеської області допомогу на його догляд, що підтверджує копія довідки від 03.04.2025 року № 71 (а.с.23) та копія листа-відповіді останнього від 10.04.2025 року № 13-04-21/417 (а.с.24).
02.04.2025 року представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до опікунської ради заяву (а.с.20, 35) від іменні останнього про внесення до суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 .
При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що подання згаданої заяви його представником до опікунської ради відповідає його волі, тобто наявна підстава, передбачена ч.3 ст. 63 ЦК України.
03.04.2025 року питання про внесення до суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 було заслухане на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Кодимської міської ради Подільського району Одеської області та за результатом чого органом опіки та піклування виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області було складено подання (а.с.25 на звороті) щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю інших потенційних опікунів.
14.04.2025 року виконавчий комітет Кодимської міської ради Подільського району Одеської області прийняв рішення № 1261 (а.с.25) про надання Кодимському районному суду Одеської області вище згаданого подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , згідно з додатком (а.с.25 на звороті).
Нормативно-правове обґрунтування:
Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над, серед іншого, фізичними особами, які визнані недієздатними.
У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
При цьому, згідно ч.1 ст. 62 ЦК України, опіка встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.
Відповідно до ч.2-3, абзацу першого ч.4 і ч.5 ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Водночас із цим, ч.1 ст. 65 ЦК України передбачає, що до встановлення опіки і призначення опікуна опіку над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
В свою чергу, згідно абзацу першого ч.1 і ч.4 ст. 67 ЦК України, опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
За положеннями ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
В свою чергу, згідно абзацу першого ч.2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
Висновки суду
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Як було встановлено судом з 06.03.2025 року та до теперішнього часу, тобто і на час прийняття органом опіки та піклування рішення про доцільність внесення до суду відповідного подання, ОСОБА_1 проходить військову службу в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 , в населеному пункті на території сусідньої області, який знаходиться від м. Кодима на відстані близько 20 км.
В свою чергу ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відтак потребує постійного щоденного стороннього догляду, який ОСОБА_1 на цей час не зможе забезпечити в повному обсязі.
Водночас із цим ОСОБА_1 не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають йому у повному обсязі виконувати обов'язки опікуна.
Суд вважає, що органом опіки та піклування при прийнятті рішення щодо доцільності внесення до суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , на виконання вимог передбачених абзацом першим ч.4 ст. 63 ЦК України, не було у повній мірі ураховано можливості ОСОБА_1 виконувати обов'язки опікуна з врахуванням характеру його служби.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Внаслідок зазначеного вище та у відповідності до ч.1 ст. 65 ЦК України суд приходить до висновку про необхідність призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області.
У свою чергу до встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування Кодимської міської ради, відповідно до статті 67 ЦК України, зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Аналогічні висновки були зроблені Касаційним цивільним судом Верховного Суду в своїй постанові від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, зокрема витребувані з власної ініціативи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява необґрунтована і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 258-261, 300 ЦПК України, ст. 58, 60, 62-63, 65, 67 ЦК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04527342, заінтересована особа: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , про призначення опікуна над фізичною особою визнаною недієздатною.
До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку над ним здійснює орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Повний текст ухвали складено 09.05.2025 року.
Суддя Д.В. Вороненко