Справа № 947/12925/25
Провадження № 3/947/1976/25
09.05.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.127-1 КУпАП,
14.03.2025 о 15 годині 43 хвилин, за адресою: м.Одеса, вул.Іглезі 2А, ОСОБА_1 , здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00729-00353-25 на транспортний засіб BMW X4, н/з НОМЕР_1 , що підлягає ОТК, з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: відповідальною особою суб'єкта ОТК, за результатами проведення обов'язкового технічного контролю до реєстру результатів ОТК транспортних засобів передано інформацію про результати випробувань гальмівної системи, у тому числі показник загальної питомої гальмівної сили - 0,55, проте, відповідно до вимог таблиці 1 підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Вимог до перевірки, показник загальної питомої гальмівної сили для транспортних засобів категорії М1, повинен складати не менше ніж - 0,58, тобто внесений показник не відповідає вимогам, встановленим законодавствам, чим порушено порядок проведення ОТК.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №116050 від 03.04.2025 року, довідкою про перевірку технічного стану ТЗ, протоколом перевірки технічного стану ТЗ, реєстраційною карткою ТЗ та фотознімками.
З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП та його вина повністю доведена.
Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.127-1 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Стягнути ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. В. Чаплицький