Справа № 496/6038/21
Провадження № 1-кс/496/808/25
09 травня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка Одеської області матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
07 травня 2025 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт на майно, а саме: мисливську рушницю «Hatson Escort Aimguard калібру 12/76 мм № НОМЕР_1 »; мисливську рушницю «Hatson Escort Aimguard калібру 12/76 мм № НОМЕР_2 », на які було накладено арешт 17.04.2023 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021163250000400 від 16.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. З ст.299 КК України.
Клопотання, обґрунтовує тим, що на даний час йому відома інформація, що експертизу проведено та в подальшому зберігати вилучене майно в відділенні поліції підстав немає.
До судового засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Слідчий до судового засідання не з'явився, проте надав заперечення на клопотання про скасування арешту, заперечує щодо зняття арешту з вказаного майна, бо воно має доказове значення для кримінального провадження та досудове розслідування ще триває.
Неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2023 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. З ст.299 КК України накладено арешт у тому числі на: мисливську рушницю «Hatson Escort Aimguard калібру 12/76 мм № НОМЕР_1 »; мисливську рушницю «Hatson Escort Aimguard калібру 12/76 мм № НОМЕР_2 », із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.
З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов'язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи заявника, що арешт майна було накладено безпідставно, також не було доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що також свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним.
Заявник у клопотанні зазначає, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, оскільки вже проведено необхідні експертизи зі зброєю, разом з цим, згідно з письмовою заявою слідчого досудове розслідування ще триває та існує потреба у збереженні речових доказів.
Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання, передчасно звернулася з ним до слідчого судді, враховуючи, що заявник не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, також враховуючи позицію слідчого, що викладена у заяві, відповідно до якого слідчий заперечував щодо скасування арешту майна, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1