про відмову у задоволенні заяви
08 травня 2025 рокуСправа № 495/8234/24
Номер провадження 1-кс/495/699/2025
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 із участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
учасника судового провадження ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2025 у справі № 495/8234/25 у кримінальному провадженні № 12023166240000020,
встановив:
11.04.2025 прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 27.03.2025 у кримінальному провадженні № 12023166240000020 від 28.01.2023.
Заява мотивована тим, що у кримінальному провадженні № 12023166240000020 від 28.01.2023 за ознаками ч.1 ст. 384, ч.4 ст. 358 КК ОСОБА_4 є заявником; потерпілу особу у цьому кримінальному провадженні не визначено.
Права заявника визначено статтею 60 КПК: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
У резолютивній частині ухвали від 27.03.2025 визначено обов'язок прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2025 із дотриманням вимог статті 220 КПК. При цьому, суд не врахував, що заявника відсутні повноваження щодо оскарження рішень процесуального керівника.
Керуючись наведеним, прокурор просить роз'яснити ухвалу від 27.03.2025 у частині її виконання.
05.05.2025 заяву прокурора про роз'яснення судового рішення від 11.04.2025 передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 08.05.2025 прокурор заяву підтримала з підстав, зазначених у ній; ОСОБА_4 вважав доцільним роз'яснити прокурору ухвалою суду порядок виконання ухвали від 27.03.2025.
Відповідно до частин першої, другої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз'яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: "Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України". Отже, розгляд такої заяви про роз'яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.
При роз'ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз'яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В межах розгляду цієї заяви встановлено такі обставини.
У кримінальному провадженні № 12023166240000020 від 28.01.2023 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 384, ч.4 ст. 358 КК, яке розпочате за заявою ОСОБА_4 .
Орган досудового розслідування - Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Білгород-Дністровської окружної прокуратури.
21.03.2025 ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровської окружної прокуратури із клопотанням про: 1) надання йому копій письмових вказівок, поставлених дізнавачу за результатами розгляду його клопотання № 1519/25 від 20.02.2025; 2) надання йому копій письмових вказівок, наданих дізнавачу за результатом розгляду його клопотання № 1882/25 від 04.03.2025.
Листом від 21.03.2025 № 55-1908ВИХ-25 прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 , що його клопотання задоволене та направлене на адресу СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для доручення до матеріалів кримінального провадження та подальшого його виконання.
Станом на 24.03.2025 копій письмових вказівок, поставлених дізнавачу за результатами розгляду клопотань № 1519/25 від 20.02.2025, № 1882/25 від 04.03.2025 ОСОБА_4 не отримав, що і стало причиною звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора.
Під час судового розгляду вказаної скарги прокурор не надав доказів задоволення клопотання ОСОБА_4 (доказів направлення на електронну пошту заявника копій письмових вказівок, поставлених дізнавачу за результатами розгляду клопотань ОСОБА_4 № 1519/25 від 20.02.2025, № 1882/25 від 04.03.2025). Вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання заявнику, суду також прокурор не надав.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Отже, в межах розгляду скарги встановлено:
- відсутність доказів про задоволення прокурором клопотання ОСОБА_4 (направлення на його електронну пошту копій письмових вказівок, поставлених дізнавачу за результатами розгляду клопотань № 1519/25 від 20.02.2025, № 1882/25 від 04.03.2025);
- відсутність вмотивованої постанови про часткову або повну відмову у задоволенні клопотання (у тому числі з підстав відсутності у заявника права на отримання запитуваних копій письмових вказівок).
Вказані обставини слідчий суддя оцінив, як бездіяльність прокурора та ухвалою від 27.03.2025 зобов'язав його розглянути клопотання ОСОБА_4 вх. №2525/25 від 21.03.2025 із дотриманням вимог ст.220 КПК України (вирішити усі пункти клопотання, протягом трьох днів з дати отримання копії цієї ухвали, відповідь направити заявнику на адресу його електронної пошти).
Необхідно звернути увагу, що стаття 220 КПК не визначає повноважень заявника на оскарження рішень процесуального керівника. Вказана норма визначає:
- право учасників кримінального провадження звертатись до слідчого, дізнавача, прокурора із клопотаннями;
- обов'язок останніх розглянути такі клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити у їх задоволенні із винесенням вмотивованої постанови.
Право (у тому числі заявника, потерпілого) оскаржувати рішення, дії, бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК.
Отже, розуміння будь-яких частин ухвали від 27.03.2025 не викликає труднощів; більш повно і зрозуміло здійснити її виклад не вбачається можливим; постановлене судом рішення є чітким, зрозумілим та таким, що не допускає альтернативного трактування; положення постановленого рішення є чітко сформульованими, зрозумілими для заінтересованих осіб, без позбавляє можливості його реалізації.
Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК з посиланням на норми кримінального процесуального закону, в тому числі статтю 220, 303 КПК, якими урегульовано питання щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Керуючись наведеним, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статями 220, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
відмовити у задоволенні заяви прокурора про роз'яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 12023166240000020 від 28.01.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає; ухвала набирає законної сили в порядку статті 532 КПК.
Повний текст ухвали складено 09.05.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1