Номер провадження: 22-з/813/168/25
Справа № 522/4467/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
08.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2024 року у складі судді Косіциної В.В.,
встановив:
У березні 2024 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразово у твердій грошовій сумі - 67959,50 грн.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено: стягнуто з відповідача - ОСОБА_2 , на користь позивача - ОСОБА_1 , додаткові витрати на дитину у розмірі 67959,50 грн.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2024 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування, скасовано, ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Компенсовано ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1707 гривен 25 копійок за рахунок держави в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 заяву ОСОБА_2 задоволено частково: ухвалено у справі додаткову постанову, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень, понесених у суді апеляційної інстанції. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
24.03.2025 на електрону адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій остання, посилаючись на ст. 271 ЦПК України, просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2024 року, у якому зазначити точну грошову суму, присудженої до стягненя.
В судове засідання, призначене на 08.05.2025 сторони не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з'явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що апеляційним судом під час прийняття постанови суду 22.01.2025 не було зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення з ОСОБА_2 .
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2025 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 була прийнята постанова Одеського апеляційного суду, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2024 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування, скасовано, ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Компенсовано ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1707 гривен 25 копійок за рахунок держави в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
Тобто зі змісту постанови Одеського апеляційного суду від 22.01.2025 вбачається, що за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 було скасовано рішення суду від 05.09.2024 в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові. Натомість, в решті рішення суду першої інстанції, тобто в частині стягнення витрат на купівлю планшету у розмірі 4099,50 грн. залишено без змін. Апеляційний суд ані в мотивувальній, ані в резолютивній частинах постановине вирішував питання про право та не присуджував до стягнення зі сторін жодних сум.
Ті обставини, на які як на підставу ухвалення додаткового рішення посилається ОСОБА_1 , не відносяться до підстав, визначених приписами ст.270 ЦПК України, за наявності яких ухвалюється додаткове рішення, однак можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення у порядку ст. 271 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, вимоги заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення не ґрунтуються на нормах чинного процесуального законодавства, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення та, відповідно, відмову у прийнятті додаткового рішення за наслідками розгляду цієї заяви.
Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,
ухвалив :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2024 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 08.05.2025
Головуючий
Судді: