Номер провадження: 22-ц/813/5287/25
Справа № 501/3033/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
про відмову у відкритті провадження у справі
07.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М., (суддя - доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вербицький Олексій Дмитрович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2022 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу держреєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про скасування державної реєстрації права власності,
встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду від 16 березня 2022 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.93-94).
Не погодившись з ухвалою Малиновського районного суду від 16 березня 2022 року, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вербицький О.Д., подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України (а.с.100-104).
Одеський апеляційний суд ухвалою від 18 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вербицький О.Д., залишив без руху та витребував з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №501/3033/20 (а.с.161).
23 квітня 2025 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду (а.с.162).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вербицький О.Д., залишена без руху, з підстав наведених у апеляційній скарзі причин пропуску процесуального строку неповажними. Апелянту запропоновано у визначений строк звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про зазначення інших підстав поважності пропуску процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду. Роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали (а.с.164-165).
02 травня 2025 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року, скаржником подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду від 16 березня 2022 року.
В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження ухвали суду, представник скаржника зазначив те, що копію ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 16 березня 2025 року ОСОБА_1 не отримувала, зазначаючи, що дана обставина підтверджується матеріалами справи, в якій відсутні розписка чи рекомендоване повідомлення про направлення поштою і отримання ОСОБА_1 копії ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 16 березня 2025 року про залишення без задоволення позовної заяви, чим порушено право позивача, відповідно до ст.352 ЦПК України, та її інтереси.
Одночасно представник скаржника зазначив, що ОСОБА_1 та її представник про існування ухвали Малиновського районного суду від 16 березня 2022 року дізналися лише 09 квітня 2024 року, після ознайомлення представника ОСОБА_1 з матеріали справи №501/3033/20 в Малиновському районному суді м. Одеси.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вербицький О.Д., на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2022 року, не може бути відкрито за таких підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Матеріали справи свідчать про те, що судові повісткинеодноразово направлялися позивачу ОСОБА_1 на адресу, зазначеною нею особисто в її позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.88; 90).
Крім цього, з дня постановлення ухвали суду про залишення позову ОСОБА_1 без розглядудо дня звернення з апеляційною скаргою сплинуло три роки.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених скаржником обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 тa N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Із практики ЄСПЛ з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Зокрема, ЄСПЛ суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99,пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення).
Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) (пункт 47 рішення).
Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вербицький О.Д., на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2022 року, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.354, 358 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вербицький Олексій Дмитрович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2022 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: С.М. Сегеда
Р.Д. Громік
О.С. Комлева