про повернення апеляційної скарги
«06» травня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2025 року, та
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 16.01.2025 - відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2025 - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеними ухвалами слідчого судді, 05.05.2025 заявник ОСОБА_2 подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
05 травня 2025 року о 12:28 год на офіційну електронну адресу Миколаївського апеляційного суду (inbox@mka.court.gov.ua) надійшов електронний документ: Апеляційна скарга на ухвалу суду по справі 490/625/25 від відправника ОСОБА_3 , від відправника ОСОБА_3 . Зазначена апеляційна скарга 05.05.2025 зареєстрована канцелярією суду.
При перевірці вказаного електронного документа встановлено, що кваліфікований електронний підпис « ОСОБА_3 » відсутній.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Згідно ст. 6 вказаного Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ст. 7 вищезазначеного Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Однак, в апеляційній скарзі, яка надійшла від імені заявника « ОСОБА_4 », підписана особою « ОСОБА_5 », тобто має розбіжності у прізвищі особи та унеможливлює ідентифікувати особу, яка подає апеляційну скаргу. Також зазначена апеляційна скарга не підписана кваліфікованим електронним підписом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
У зв'язку із викладеним, подана, на офіційну електронну адресу Миколаївського апеляційного суду, від імені заявника ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки відсутній електронний підпис особи, яка її подала.
Вказані обставини, за відсутності особистого цифрового підпису особи, є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Окрім того, в апеляційній скарзі заявник відразу оскаржує дві ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені в одному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2025 року, та ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2025 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою негайно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя ОСОБА_1