07 травня 2025 року м. Кропивницький
справа № 404/525/22
провадження № 22-ц/4809/571/25
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Дуковського О.Л.
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Дьомич Л.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_5 , про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, -
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 15.01.2025 розподілено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_5 , про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, та визначено склад колегії суддів - головуючий суддя - Дуковський О.Л. , судді Дьомич Л.М., Письменний О.А.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.
Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом учасників справи) на 07 травня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.
Суддею Дьомич Л.М. під час розгляду справи заявлено собі самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що вона не може брати участі у розгляді цієї справи у зв?язку із тим, що відповідач у справі ОСОБА_4 є її подругою, з якою підтримує дружні, кумівські відносини.
Тому, вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об?єктивності судді Дьомич Л.М. при розгляді цієї справи.
Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Самовідвід суддями заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ'єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.
Так, згідно з роз'ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.
Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).
Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб'єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об'єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).
Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, утому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими стосунками з фізичними чи юридичними особами.
Наявність чи відсутність приватного інтересу визначається на момент розгляду справи і залежить від особистісних стосунків судді з певною особою, яка є учасником судового провадження. Суддя самостійно аналізує наявність чи відсутність приватного інтересу в кожній конкретній справі і в подальшому обирає процесуальний спосіб врегулювання конфлікту інтересів (самовідвід, розкриття інформації).
Колегія суддів встановила, що суддя Дьомич Л.М. підтримує дружні, кумівські відносини із відповідачем у справі - Любченко Л.В., а тому виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення найменших сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді Дьомич Л.М. під час розгляду справи ЄУН 404/525/22, є наявні підстави для задоволення заявленого самовідводу.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 і 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд,
Заяву про самовідвід судді Дьомич Л.М у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_5 , про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна - задовольнити.
Цивільну справу ЄУН 404/525/22 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.Л.Дуковський
Судді Л.М. Дьомич
О.А. Письменний