Житомирський апеляційний суд
Справа №274/184/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/435/25
Категорія ст.539 КПК Доповідач ОСОБА_2
01 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Житомирі матеріали судового провадження №274/184/25 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2025,
зазначеною ухвалою задоволено подання ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108).
На підставі ч.2 ст.74 КК України у зв'язку з усуненням законом караності діяння, звільнено засудженого ОСОБА_7 від призначеного вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.06.2023 покарання за ч.2 ст.190 КК України.
На підставі ч.2 ст.74 КК України у зв'язку з усуненням законом караності діяння, звільнено засудженого ОСОБА_7 від призначеного вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.04.2024 остаточного покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.06.2023.
ОСОБА_7 вважати засудженим вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.04.2024 до 1 року обмеження волі за ч.2 ст.125 КК України.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною. При цьому, звертає увагу, що судом не враховано призначене покарання вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.06.2024 за ч.1 ст.358 (1 рік обмеження волі) та ч.4 ст.358 (2 роки обмеження волі) КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.04.2024 (ч.2 ст.125 КК України), призначено остаточне покарання 3 роки 1 місяць обмеження волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.04.2024 (ч.2 ст.125 КК України) та остаточно призначено - 3 роки 2 місяці обмеження волі. З урахуванням оскаржуваної ухвали вважає, що остаточне покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.04.2024 повинно бути визначеним - 2 роки 1 місяць обмеження волі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_7 в підтримку своєї апеляційної скарги, позицію прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З ухвали убачається, що приймаючи рішення за поданням подання ДУ «Бердичівський виправний центр (№108) про приведення вироку відносно ОСОБА_7 у відповідність до вимог чинного законодавства, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог процесуального законодавства.
Так, відповідно до матеріалів провадження №274/184/25, ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» звернулось з поданням до суду першої інстанції про вирішення питання приведення вироку відносно ОСОБА_7 у відповідність до Закону № 3886-IX.
У відповідності до оскаржуваного рішення, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироками: вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.06.2023 за ч.2 ст.190 КК України, тобто за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що вчинене повторно. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном у 2 (два) роки. Вирок набрав законної сили 25.01.2024.
Також, ОСОБА_7 засуджений вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.04.2024 за ч.2 ст.125 КК України з призначенням покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.06.2023 та призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк три роки один місяць. Вирок набрав законної сили 21.05.2024.
Крім того, ОСОБА_7 засуджений вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.06.2024 з призначенням покарання: за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом повного поглинання покарання за цим вироком за ч. 1 ст. 358 КК України та покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.04.2024 за ч.2 ст.125 КК України визначено покарання у виді 3 років 1 місяця обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.04.2024 за ч.2 ст.125 КК України та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 2 місяців обмеження волі. Вирок набрав законної сили 06.07.2024.
При цьому, суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання декриміналізації на підставі Закону №3886-IX щодо вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.06.2023, проте питання такої декриміналізації щодо вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.06.2024 (на який посилається засуджений в своїй апеляційній скарзі), безпідставно не вирішив, з цього приводу судове дослідження не провів, належної оцінки та висновків не надав.
Вище вказана неповнота призвела до юридичної невизначеності, що в порядку п.1 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали та призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що під час апеляційного провадження, на адресу апеляційного суду ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» направлено копію вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.09.2024 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.309, ч.4 ст.40 КК України (набрав законної сили 25.10.2025), який також не був встановлений та відповідно досліджений судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2025 стосовно засудженого ОСОБА_7 про застосування ч.2 ст.74 КК України у зв'язку з усуненням законом караності діяння, - скасувати та призначити новий розгляд судового провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :