Справа № 758/9739/24
3/758/875/25
08 травня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі
головуючого судді - Казмиренко Л.В.,
при секретарі - Кренджеляк А.М.,
за участю представника Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю.,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Білюк Ю.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , директора ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ"
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
встановив :
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0085/90300/24 від 23.04.2024 року, 18.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» (04070, м. Київ вул. Петра Сагайдачного буд.25 Г, код ЄДРПОУ 39470271) були переміщені товари «Паливо дизельне» загальною вагою 26 093 кг та загальною вартістю 22 850,68 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 884 709,78 грн).
Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:
- сертифіката (паспорта) якості від 08.03.2023 № 163262_4970492;
- інвойса проформи від 23.01.2023 № TAU 20230123/13;
- рахунка фактури (інвойса) від 17.03.2023 № TAU 024841;
- міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 17.03.2023 № 6VL0073439.
Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ТФ від 19.03.2023 № 23UA903040004578U0.
Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.07.2022 № 30/2022, укладеного між підприємством UAB "TAURITUS" (V.Putvinskio g.38-4, Kaunas, LT-44211. LT), в особі директора ОСОБА_2 , та підприємства ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», в особі директора ОСОБА_1 .
Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари -нафтопродукти, якість яких має відповідати стандартам і сертифікатам ЄС. На виконання статті 198 Митного кодексу (далі - МК) України, митним брокером ТОВ «Кастомброк» ОСОБА_3 до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 № 163262_4970492, виданий заводом-виробником «Оrlen Lietuva».
01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.
З метою перевірки законності ввезення товарів «Паливо дизельне», які надійшли на адресу ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 08.03.2023 № 163262_4970492, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024). За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику (UAB "TAURITUS") товару «Паливо дизельне» на 25 489 кг.
Однак, фактично ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» з наданням сертифікату якості від 08.03.2023 № 163262_4970492 було ввезено на митну територію України 26 093 кг, що на 604 кг перевищує кількість відвантаженого UAB "TAURITUS" товару.
Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» є ОСОБА_1 . Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувалась.
Таким чином, керівником ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю у кількості 604 кг вартістю 528,95 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 20 479,24 грн., шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Виходячи з вищевикладеного, в діях керівника ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.
В судовому засіданні представник митного органу Носко Ю.Ю. підтримала протокол про адміністративне правопорушення, просила ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати основне і додаткове стягнення, передбачені частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією товару. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просила стягнути вартість цього товару.
Зазначила, що ТОВ "НК «Фаворит Ойл», який є імпортером дизельного палива на митну територію України та пред'являє документи митним органам, повинен додержуватися вимог законодавства, виконувати митні правила України. Замовлення (поставку в Україну) газу у литовського підприємства UAB "TAURITUS" здійснювала саме директор ТОВ "НК «Фаворит Ойл» ОСОБА_1 на підставі Договору від 05.07.2022 року №30/2022. Посилання сторони захисту на те, що висунуті митним органом директору ТОВ "НК «Фаворит Ойл» ОСОБА_1 звинувачення є безпідставні, оскільки усі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов'язань за контрактом, тощо, лежить виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ "НК «Фаворит Ойл» та його іноземним контрагентом. Саме директор ТОВ "НК «Фаворит Ойл» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняла активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу та є суб'єктом даного правопорушення. Вказує, що саме паспорт (сертифікат) якості, виданий на партію газу, що містить відомості, достатні для їх ідентифікації, ту слугує підставою для їх ввезення на митну територію України, є обов'язковим документом для переміщення через митний кордон України такого товару. Також цей паспорт якості видається на конкретну партію товару (кількість) товару і тільки виробник може зазначати дані щодо кількості та іншу інформацію у цьому паспорті. «Orlen Lietuva» є виробником даного товару, місцезнаходження якого є Литовська Республіка. Так, «Orlen Lietuva» сертифікат якості №163262_4970492 був виданий на партію товару у кількості 25 489 кг, однак фактично з поданням даного сертифікату якості було ввезено на митну територію України 26 093 кг, що на 604 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Блюк Ю.А. надійшли письмові пояснення, за змістом яким просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Митного кодексу України. Зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Так, поставка товару здійснювалась на підставі укладеного між ТОВ «НК Фаворит Ойл» в особі директора ОСОБА_1 та литовським підприємством UAB «Tauritus» Договору, відповідно до умов якого обов'язок надати сетифікат якості покладений на продавця. Громадянка ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості в компетентних органах/організаціях не отримувала та не мала права/обов'язку його отримувати. Товар проходив митний кордон на території Литовської Республіки та Польської Республіки. Перехід кордону здійснювався на підставі оригіналів документів на товар, отриманих водієм під час завантаження товару до автотранспорту і жодних питань у представників митних органів Литовської Республіки до документів на товар, зокрема на сертифікат якості, не виникало. Звертають увагу, що проби товару на дослідження до спеціальної лабораторії митними органами не відбирались. Паспорт якості підтверджує якість товару, а не його кількість і інформацію про кількість товару, на яку виданий сертифікат, може знати тільки Виробник або Постачальник. Окрім того, Енергетичною митницею не доведено, що ОСОБА_1 є суб'єктом даного правопорушення та які вимоги законів та інших нормативно-правових актів вона порушила.
Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, адміністративне правопорушення складається з об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Крім цього, згідно з вимогами ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії нею у зв'язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у неї прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст.483 МК України, матеріали справи не містять.
В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Так, як встановлено судом, відповідно до Договору №30/2022, укладеного 05.07.2022 року між UAB "TAURITUS" (Литва), в особі директора Марата Давлетшина «Продавець», та ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», в особі директора ОСОБА_1 «Покупець» відбувся продаж товару «нафтопродуктів», якість яких має відповідати стандартам і сертифікатам ЄС.
Відповідно до п.2.1.3 Продавець зобов'язаний до відвантаження товару надати Покупцю всі обов'язкові документи.
Згідно п. 3.3.2 Договору, якість товару повинна відповідати сертифікату якості (паспорту), який видається Продавцем товару.
Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством UAB "TAURITUS" як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як директор ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 була кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що її дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Як вказано у товаротранспортній накладній CMR від 17.03.2023 № 6VL0073439 відправником товару виступала компанія UAB "TAURITUS", перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано сертифікат (паспорт) якості №163262_4970492.
У графі "5" CMR від 17.03.2023 № 6VL0073439 вказано, що перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано, зокрема, сертифікат якості №163262_4970492.
Отже, відповідно до умов Контракту обов'язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB "TAURITUS" як продавця товару. Гр. України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості №163262_4970492 в компетентних органах/організаціях не отримувала та не мала права/обов'язку його отримувати.
Дослідивши у сукупності вказані докази, суд приходить до висновку, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості №163262_4970492 надавалися отримувачу відправником - компанією UAB "TAURITUS" при поставці товару, а отже були отримані ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» законним шляхом, а доказів ввезення більшої кількості товарів, ніж та, що зазначена у сертифікаті митними органами надано не було, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об'єктивної сторони.
Окрім того доказів, які підтверджують, що у ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» був інший сертифікат, ніж той, що виданий компанією-виробником, матеріали справи не містять.
Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.
При цьому, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв'язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.
Окрім того суд звертає увагу, що паспорт якості не є документом, який посвідчує кількість, а фізико-хімічні показники товару, тому сертифікати якості не містять відомостей про вагу/об'єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей.
Тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняла активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України "нафтопродуктів", які отримало від UAB "TAURITUS" та які стали підставою для розмитнення товару.
Енергетичною митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги товару, суду надано не було.
Окрім того, митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, посилається на інформацію та копії документів, наданих митними органами Литовської Республіки.
Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01.03.2023 №20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в рф.
У листі компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62 остання зазначала, що у разі виникнення сумнівів щодо сертифікатів якості, виданих Компанією на продукцію, отриману від інших постачальників, компанія просить надіслати копії сертифікатів для перевірки їх достовірності.
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено проект запиту від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 із додатком «файл Таблиця Орлен.xlsx».
У відповідь публічна компанія «Orlen Lietuva» надіслала лист від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» з березня по травень 2023 року зазначену у додатку до листа «Таблиця_Orlen в формате Exel.».
Однак додатку «Таблиця_Orlen в формате Exel.» матеріали справи не містять. Натомість міститься документ з таблицею під назвою «Інформація про використання у березні-травні 2023 року сертифікатів якості товарів».
За результатами опрацювання відповіді Енергетична митниця вважала, що сертифікат (паспорт) якості № 163262_4970492 був виданий на партію товару «Паливо дизельне» у кількості 25 489 кг.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо підробки сертифікату якості №163262_4970492.
З листа від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 публічної компанії «Orlen Lietuva» вбачається, що компанія просила Енергетичну митницю ретельно перевірити записи на наявність будь-яких помилок, які можуть призвести до того, що компанія не зможе отримати інформацію щодо конкретного сертифіката якості. Компанія наголошувала, що перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифіката якості.
Однак матеріали справи не містять доказів, що прохання публічної компанії «Orlen Lietuva» у листі від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 щодо ретельної перевірки записів на наявність помилок було дотримано, як і відсутні докази на підтвердження надсилання Енергетичною митницею компанії виробнику товару (газу вуглеводного скрапленого) копії сертифікату (паспортів) якості для візуального огляду з метою перевірки автентичності сертифіката.
Отже, вищезазначені обставини унеможливлюють встановити наявність умислу в діях ОСОБА_1 .
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням положень, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 458 Митного кодексу України, суд
постановив :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Л. В. Казмиренко