печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30940/24-п
07 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
04.06.2024 о 23 год. 00 хв. в м. Києві, пл. Л. Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha YBR 125, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння на місці та в медичному закладі, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 721879. Вказав, що його зупинили за порушення правил дорожнього руху, про що працівники патрульної поліції склали адміністративний протокол. Під час спілкування з працівниками патрульної поліції вів себе адекватно, у стані наркотичного сп'яніння не перебував, а тому висновки працівників патрульної поліції не відповідають дійсності. Працівники патрульної поліції безпідставно вилучили у нього водійські права та застосували до нього заходи адміністративного затримання.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 721879, долучені до нього матеріали, надходить наступних висновків.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.
В судовому засіданні досліджено записи з портативних відеореєстраторів №№ 472107, 470456 працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано, як поліцейські 04.06.2024 о 23 год. 00 хв. в м. Києві, на пл. Л. Ураїнки, зупинили транспортний засіб Yamaha YBR 125, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , через порушення водієм правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар у темну пору доби та перевезення пасажира без мотошолома, про що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 2316850.
Надалі, оскільки у поліцейських виникли підозри, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння через підвищену жвавість ходи та мови; поведінку, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук, працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та попереджено про наслідки відмови від такого огляду (час на відеозаписі поч. 23 год. 40 хв. 38 с). Протягом спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники патрульної поліції неодноразово пропонували йому пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога. Однак, водій ОСОБА_1 відмовлявся від такої процедури (початок часу на відеозаписі 23:41:46; 23:42:36; 23:43:56; 23:51:02; 23:53:50; 00-03-20).
Таким чином вина водія ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 721879;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- рапортах інспекторів патрульної поліції;
- протоколі про адміністративне затримання АЗ № 094032;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 2316850
- відео з портативних відеореєстраторів №№ 472107, 470456 працівників патрульної поліції.
Відтак, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько