ЄУН: 336/4000/25
Провадження №: 1-кп/336/1163/2025
про підготовче судове засідання
07 травня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КК України;
Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт та призначено по справі підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і тепер обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому просив продовжити йому строк тримання під вартою.
Також прокурор висловився з питань, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, коло осіб визначити згідно реєстру кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою не погодився і суду пояснив, що його підзахисний не ухилявся від правоохоронних органів, відбував покарання за іншим вироком, а відбувши його повністю ніде не переховувався, жив за вказаною адресою, працював на роботах, які міг знайти, в нього склалися сімейні стосунки, він повністю змінив спосіб життя і ніяких правопорушень не вчиняв. Просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Інших клопотань захисник не заявив, не вбачав ніяких перешкод до призначення справи до розгляду по суті.
Обвинувачений ОСОБА_5 з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою не погодився, просив звільнити його з-під варти і визначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки він зобов'язується нікуди не відлучатися з місця проживання, буде з'являтися на всі виклики до суду, ухилятися він не буде, оскільки і раніше не ухилявся, а проживав в квартирі своєї тітки з жінкою, з якою перебуває в сімейних відносинах. Після звільнення з місця відбування покарання він повністю змінив спосіб життя, працює, на життя заробляє своїм трудом.
Також просив призначити справу до розгляду по суті обвинувачення.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження призначенню до розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового провадження обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як видно із матеріалів справи, захисник не погодився з такою ухвалою слідчого судді і оскаржив її до Запорізького апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2025 року змінено в частині строку дії ухвали, але по суті питання про наявність ризиків і необхідності застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишена без змін.
Суд, під час вирішення клопотання прокурора в даному судовому засіданні, бере це до уваги.
При продовженні строку дії запобіжного заходу має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор, чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Зокрема, згідно зі ст. 178 КПК України, суд зобов'язаний врахувати вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку, обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Про це свідчить його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності.
Встановлено, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення від покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину (позбавлення волі), може вдатися до відповідних дій.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що обвинувачений змінив спосіб життя, не офіційно працює, налаштував сімейні відносини і не буде переховуватись від суду та вчиняти інші правопорушення, то вони на даний момент нічим не підтверджені, а дані про особу обвинуваченого не дають підстав вважати особисте зобов'язання належним в даному випадку виглядом запобіжного заходу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби обвинуваченого ухилитися від суду, суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Отже, досліджені обставини провадження вказують на те, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а саме: є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження. На даний час, суд не вбачає підстав зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Також у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв'язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме, прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 55, 177, 197, 199, п.4 ч.3, ст. ст. 314, 331, 392, КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його в Державній установі "Запорізький слідчий ізолятор" по 5 липня 2025 року включно.
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України до судового розгляду 19.05.2025 року на 14:30, який відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини - з моменту отримання повного тексту ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1